Дело № 2-365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-108 Горьковско-Егорьевского направления Орехово-Зуевского района произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение со стоящей у обочины автомашиной принадлежащей истцу Toyota государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. № получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

28.09.2016 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Россгосстрах», которая осуществила страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Истцом организовано определение независимым оценщиком технического состояния и оценки рыночной восстановительной стоимости повреждённого транспортного средства. Согласно заключения №/П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ( с учётом износа деталей ) составляет 

<

данные изъяты>. Расходы на проведение независимой оценки составили 

<

данные изъяты>.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 

<

данные изъяты>). 

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности ФИО5 подтвердила заявленные требования, просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 исковые требования признают частично. 

Ответчик не оспаривает обстоятельств совершения ДТП, своей вины в причинении ущерба и сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласен с требованиями о возмещении расходов по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, считает, что необходимости в проведении истцом самостоятельной оценки не было. Также возражает в оплате расходов по составлению доверенности.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-108 Горьковско-Егорьевского направления Орехово-Зуевского района в 11 часов 40 минут произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение со стоящей у обочины автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП л/

<

адрес>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя принадлежащей ему автомашиной Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис № л/

<

адрес>. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении … страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред … имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

Таким образом, ДТП имевшее место 19.19.2016 года произошло в период действия договоров ОСАГО ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.09.2016 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, что подтверждается актом о страховом случае л/д 11.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, который проводился 28.09.2016 года сотрудником АО «Технэкспро» л/д 76-77.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховщиком была организована и проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «Технэкспро» ФИО7 л/

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> л/

<

адрес>. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> л/

<

адрес>. В качестве основания страховой выплаты указан акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л/

<

адрес>).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом был заключен договор с ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения выполненного экспертом-техником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа составила 

<

данные изъяты> л/

<

адрес>.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за проведение экспертизы оплачено 

<

данные изъяты>.

9 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре его дела в связи с предоставлением досудебных претензий л/

<

адрес>. Также 9.11.2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, где ссылаясь на отчет о проведении независимой экспертизы проведенной ООО «Тех-Экспо» ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести в его адрес выплату в размере 

<

данные изъяты> а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» была организована и проведана экспертиза повреждений автомобиля истца. 

Согласно экспертного заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «Технэкспро» ФИО7 л/

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 594 000 рублей. 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л/

<

адрес>), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 страховщиком СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> л/

<

адрес>. 

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1079 часть 1 об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховщиком были исполнены свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в полном объеме. 

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и размером ущерба. 

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма превышающая размер страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспаривает, с суммой в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей согласен.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по проведению самостоятельно организованной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит необоснованными.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Поскольку первоначально проведенная экспертиза, которая была назначена страховщиком, не позволила достоверно установить размер ущерба, причиненного истцу, он вправе был обратиться в страховую организацию с заявлением о проведении дополнительной экспертизы. 

В случае отказа страховщика от установления действительного размера убытков и возмещения ущерба предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Между тем ФИО1 сначала была организована и за свой счет самостоятельно проведена независимая техническая экспертиза, а уже потом он обратился с заявлением и одновременно с претензией к страховщику.

Тем самым страховщик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить законные требования ФИО1

Суд считает такой порядок противоречащим действующему законодательству, поэтому не находит оснований для взыскания расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Кроме того размер ущерба, согласно экспертного заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «Технэкспро» с учетом износа составил 

<

данные изъяты> рублей, а согласно экспертного заключения выполненного экспертом-техником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба по двум экспертным заключениям отличается на величину менее 10 %. 

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени сложности дела, участию представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости определяет сумму подлежащую взысканию в 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

Требования о взыскании расходов по оплате доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей суд относит к необходимым судебным расходам и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.