ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Волковой Е.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Коврижных А.А., 

защитника- адвоката Носикова А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

20.05.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2019 в дневное время ФИО1 пришел домой к своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где они совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. 

Осуществляя задуманное и достоверно зная о том, что в 

<

адрес> в настоящий момент времени никого нет, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 23 февраля 2019 около 01:00 час. вышел из 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и проследовал к веранде 

<

адрес>. ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна веранды 

<

адрес>, через которое незаконно проник в помещение веранды, откуда тайно похитил бензопилу «Партнер 350» в корпусе черного – желтого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3 040 рублей. Продолжая задуманное, ФИО2, действуя с корыстной целью обогащения преступным путем, подойдя к окну вышеуказанной квартиры, разбил стекло окна квартиры и через образовавшийся проем, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета, стоимостью 219,50 рублей; сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого, стоимостью 350 рублей; сотовый телефон «Нокия 6700» в корпусе желтого цвета, стоимостью 900 руб., находящийся в чехле, оборудованным дополнительной аккумуляторной батареей для телефона, стоимостью 80 рублей, на общую сумму 980 рублей, сотовый телефон «Нокия Н73», в корпусе серого цвета, стоимостью 790 рублей; аккумуляторная батарея белого цвета, не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности; картонную коробку белого цвета, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, в которой находился автомобильный видеорегистратор «АвтоЭксперт», в корпусе черного цвета в комплекте с кабелем питания черного цвета, стоимостью 2 016 рублей, кроссовки фирмы «Адидас» черного цвета, стоимостью 960 рублей, сумку красно-зеленого цвета, стоимостью 34 рублей. 

После чего, сложив похищенное имущество в сумку ФИО2 с места преступления скрылся. В дальнейшем, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 389,50 рублей. 

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, и принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Применение в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

Суд также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние спровоцировало противоправное поведение, что не оспаривалось самим подсудимым. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не применяются, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и является нецелесообразной. 

Гражданский иск прокурора г.Первоуральска Свердловской области о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу с 17 июня 2019 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- бензопила «Партнер 350», кроссовки фирмы «Адидас» черного цвета, четыре сотовых телефона: «Самсунг» в корпусе серого цвета, «Самсунг» в корпусе белого цвета, «Нокия 6700» в корпусе желтого цвета, «Нокия Н73» в корпусе серого цвета, аккумуляторная батарея белого цвета, видео-регистратор в корпусе черного цвета, кабель питания черного цвета, сумка красно-зеленая, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.