ДЕЛО № 2-3136/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. 

Кировский районный суд г. ФИО1- на -Дону 

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3136/18 по иску ФИО2 к Российский союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: А/Д Федоровская-Северская, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3., управлявший автомобилем «марка регион, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «ЭНИ» потерпевшим ФИО2, автомобиль «марка регион, гражданская ответственность не застрахована. Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В связи с тем, что у ОАО СК «ЭНИ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о компенсационной выплате и документами в Российский Союз Автостраховщиков, как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

РСА действуя в рамках законодательства, признала данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила компенсационное возмещение, в размере 66 782,67 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 362 800 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с требованием в добровольном г грядке доплатить денежную компенсацию. Однако на момент подачи искового заявления, претензия осталась неурегулированной.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 296017,33 рублей, неустойку в размере 124327,27 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по составлению дефектовочного акта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6160 рублей, штраф в размере 148008,66 рублей, почтовые расходы в размере 1001 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: А/Д Федоровская-Северская, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3., управлявший автомобилем «марка регион, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «ЭНИ» потерпевшим ФИО2, автомобиль «марка регион, гражданская ответственность не застрахована. Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В связи с тем, что у ОАО СК «ЭНИ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о компенсационной выплате и документами в Российский Союз Автостраховщиков, как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования АО Страховая компания «Инвестиции и финансы».

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

РСА действуя в рамках законодательства, признала данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ г. выплатила компенсационное возмещение, в размере 66 782,67 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 362 800 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия, с требованием в добровольном г грядке доплатить денежную компенсацию. Однако на момент подачи искового заявления, претензия осталась неурегулированной.

Определением Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено организация

Согласно экспертному заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта тс марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 120500 рублей, с учетом износа составляет 91300 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что повреждения носят накопительный характер и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Имеется скол, который идет параллельно спице, а должен быть дугообразный, концентрический, который чертится вдоль окружности. На спице на фото л.д. 77, нижнее правое фото, вдоль спицы. Автомобиль находился в движении, скол должен быть образован перпендикулярно спице, должны образовываться продольные повреждения по направлению окружности. Диски не являются оригинальными. Повреждения, которые соответствовали бы этому ДТП нет на дисках. Царапины, которые характерны данным обстоятельствам отсутствуют, они должны были образовываться вокруг центра вращения колеса. Рейка и балка задней подвески исключены в связи с тем, что диагностика ТС, л.д. 52 и 55, которые содержат отчет по регулировке. По заднему мосту имеется смещение, которое свидетельствует общему смещению балки, так как оба колеса повернуты одинаково. При повреждении моста невозможны положительные характеристики, которые видны из диагностики. Сильнее нарушены углы установки у правого колеса. а не у левого, в которое был удар. Левое имеет меньше нарушений. Общее положение свидетельствует о том, что смещена вся балка в целом, а не их деформации.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в размере 24517,33 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, суд пришел к следующему. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п.86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях ФИО2 имеет место злоупотребление правом, поскольку повреждения заявленные истцом, как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснении эксперта ФИО5 не нашли своего подтверждения в полном объеме в ходе проведенной по делу судебной авто - товароведческой экспертизы.

Поскольку со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили прав ответчика определить как факт наступления страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанные действия страхователя суд расценивает, как злоупотребление своими правами с целью затруднить ответчику исполнение его обязательств, что в силу абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года является основанием для освобождения страховщика от уплаты потерпевшему неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В силу ст. 1 и ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойки не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по составлению дефектовочного акта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6160 рублей, почтовые расходы в размере 1001 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. ФИО1-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 24517,33 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по составлению дефектовочного акта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6160 рублей, почтовые расходы в размере 1001 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу организация стоимость составления судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: