Дело №

Поступило в суд 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 03 августа 2023 года

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» ( в настоящее время ПАО Почта Банк) и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 39,90% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с ними, согласилась и обязалась исполнять. Кредитные денежные средства зачислены на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору, между теми же сторонами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Устав ПАО «Почта Банк», в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта банк». 

Согласно договору уступки прав (требований) № У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. 

В этот же день ответчиком подписано согласие на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее индивидуальные условия, из которого следует, что сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – 39,90 %, срок действия договора: неопределенный, количество платежей – 45, размер платежа 

<

данные изъяты> Полная стоимость кредита составляет 46,28 % годовых. 

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет (п.2.1). Заемщик обязан вносить ежемесячные платежи (п.3.2). Для выдачи кредита банк оформляет клиенту карту (п.5.1). В случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата кредита в полном объеме. При этом клиенту выставляется заключительное требование (п. 6.6). 

Согласно уведомлению ООО «Филберт», направленное ДД.ММ.ГГГГ простым письмом ФИО1, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, требовал оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств об обратном суду не предоставлено, в том числе о неполучении данного письма адресатом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно выписке по лицевому счету лимит кредитования использован, у ФИО1 имеется просрочка с февраля 2015 года, после января 2015 платежи не вносились, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно расчету у ответчика имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – 109495,98, по процентам – 

<

данные изъяты>, иные платежи – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 был получен кредит на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, он был ознакомлен, поскольку собственноручно подписал заявление-оферту, в котором были изложены все существенные условия договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, обратившись в другую кредитную организацию, однако этого не сделал. 

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. 

После заключения кредитного договора банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, а ответчик ФИО1 в период действия договора нарушил его условия, не оплачивая кредитные обязательства с февраля 2015 года, т.е. в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, чем существенно нарушил исполнение договора. Заявление о рассрочке платежей ответчиком в кредитную организацию не подавалось, документы, подтверждающие уважительность указанных действий, не предоставлялись. Следовательно требование о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу по тем основаниям что, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Статья 129 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения этого приказа возражений относительно его исполнения. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Как следует из буквального содержания данной нормы, она предусматривает возможность рассмотрения судом в порядке искового производства тех требований, по которым ранее был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ. 

Таким образом, вынесение судебного приказа в отношении ФИО1 по тем же требованиям, что и заявленных в данном иске, а затем его отмена, не является основанием для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт