№4/17-155/2020

судья Михайлов Д.В. дело №22-1662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Батаевой К.Ч.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Ковалевой М.А.,

представителя заявителя: адвоката Моисеенкова С.Е.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального Казначейства (далее УФК) по Смоленской области ФИО2,

представителя СУ СК России по Смоленской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице начальника юридического отдела УФК по Смоленской области ФИО4, поданной на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2020 года, которым 

с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО1., в возмещение имущественного вреда, взыскано 200000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Моисеенкову С.Е.. 

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Смоленской области ФИО2 и представителя СУ СК России по Смоленской области ФИО3 в поддержание апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя адвоката Моисеенкова С.Е., а также прокурора Ковалевой М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого ей в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, на сумму 200000 рублей, складывающуюся из расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего её интересы по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2020 года, ходатайство ФИО1. о возмещении имущественного вреда, в связи с её правом на реабилитацию, удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО1. взыскано 200000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокату Моисеенкову С.Е..

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице начальника юридического отдела УФК по Смоленской области ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведённых расходов. С учётом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи 200000 рублей считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и его сложности (защита интересов доверителя по одному составу преступления, незначительный объём оказанных услуг – (дата) – участие адвоката при допросе ФИО1., в качестве подозреваемой, и (дата) – участие адвоката в ходе очной ставки между ФИО1. и потерпевшим). Указывает, что в мотивировочной части постановления ошибочно написано Ф.И.О. «Лосевым И.А.», хотя данный гражданин не принимал участия в судебных заседаниях по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, в связи с чем, имущественный вред обоснованно взыскан судом с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. 

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Судом установлено, что (дата) в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ. Постановлением следователя 

<

данные изъяты> (дата) уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В этот же день постановление направлено в адрес заявителя, право на реабилитацию не было разъяснено. (дата) заместителем прокурора 

<

данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено. (дата) производство предварительного расследования по делу возобновлено. (дата) уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (дата) и.о. прокурора 

<

данные изъяты> данное решение отменено. (дата) производство предварительного расследования возобновлено. (дата) уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Адвокат Моисеенков С.Е. оказывал юридическую помощь заявителю на основании Соглашения № от (дата) ; принимал участие в следственных действиях с участием ФИО1. (дата) - при допросе подозреваемой, (дата) - при проведении очной ставки с участием подозреваемой, что подтверждается копиями материалов уголовного дела. Выплата заявителем 200000 рублей адвокату Моисеенкову С.Е. за оказание юридической помощи подтверждается соответствующей квитанцией на листе материала №

<

данные изъяты>. 

С учётом представленных письменных материалов, фактической занятости адвоката Моисеенкова С.Е. в уголовном деле, сложности уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований заявителя: соразмерности заявленных им сумм понесённых расходов объёму оказанных ему адвокатом услуг по оказанию юридической помощи; и необходимости взыскания заявленной суммы с Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа заявителю удовлетворении заявленных требований, и несоответствии размера заявленной суммы за оказание юридической помощи фактическим обстоятельствам дела и сложности судебного спора, признаны судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона. 

Суд указал, что размер оплаты труда защитника, приглашённого подозреваемым (обвиняемым или подсудимым), определяется по соглашению между ними, и другими нормами не регулируется. Размер возмещения вреда в этом случае не зависит от сложности и объёма уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного времени на защиту, а также от имеющейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счёт средств федерального бюджета. 

В описательно-мотивировочной части постановления суда ошибочно указана фамилия заявителя «ФИО5.». Однако, из поступившего материала следует, что данное лицо не принимало участия по уголовному делу, и не являлось участником процесса.

Данная описка подлежит исправлению путём внесения соответствующих редакционных изменений в описательно-мотивировочную часть постановления. Внесение таких изменений в постановление суда не влияет на существо принятого судом решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2020 года о возмещении имущественного вреда ФИО1. изменить:

В описательно-мотивировочной части постановления суда исправить ошибочно указанную фамилию заявителя «ФИО5.» на ФИО1.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна: 

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский