Дело № 2-2244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее -ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указан, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 132 998,41 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб. Решение суда ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 132 998,41 руб. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением произвести страховую выплату, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 32, 75).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял (л.д. 37).

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 38, 73), представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 23-24), согласно которому с исковыми требованиями не согласны, просили применить последствия ст. 333 ГК РФ. Требование об оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. полагали завышенными и не соответствующими принципу разумности. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу: 

<

адрес>, согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт возвращен с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за его получением (л.д. 35).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу: 

<

адрес>, согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт возвращен с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за его получением (л.д. 36).

Третье лицо ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 34).

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 33), представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 21), согласно которому какие-либо выплаты в рамках рассматриваемого ДТП указанной страховой компанией не производились, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей ФИО3, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 69-72).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 132 998,41 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 66 499,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб. (л.д. 69-72). 

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней) в размере 400 000,00 руб. 

С указанным размером и периодом расчета процентов суд не может согласиться, поскольку неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения), соответственно размер неустойки составит сумму 369 735,58 руб. (132 998,41 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 278 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до 50 000,00 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 10 000,00 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от 02.05.20418 на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 17,18).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6897,36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6897,36 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич