Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КТК» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии, с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар, а истец в свою очередь принял на себя обязательство оплатить товар.

Согласно п.3.2. договора истец произвел авансовый платеж в сумме 559 669 рублей 72 копейки.

Согласно п.1.3 договора срок поставки определен 35 рабочих дней, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, однако ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате авансовой суммы, а также неустойки, согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате авансового платежа.

После получения претензии ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 95 000 рублей на банковскую карту истца.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 464 519 рублей 72 копейки, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 519 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить (л.д.41-42).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом, надлежащим образом (л.д. 33,38), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КТК» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии, с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар, а истец в свою очередь принял на себя обязательство оплатить товар (л.д.7-8).

Согласно п.3.2. договора истец произвел авансовый платеж в сумме 559 669 рублей 72 копейки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно п.1.3 договора срок поставки определен 35 рабочих дней, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д.7).

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, однако ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате авансовой суммы, а также неустойки, согласно условиям договора (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате авансового платежа (л.д.13-14).

После получения претензии ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 95 000 рублей на банковскую карту истца.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «КТК», а также суд считает необходимым взыскать с ООО «КТК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 464 519 рублей 72 копейки уплаченные в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору купли-продажи, ходатайств ответчиком не было заявлено, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 519 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к данному спору суд учитывает, что в материалах дела имеется чек, подтверждающий расходы по оплате государственной пошлины всего на сумму 7 847 рублей.

На основании п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере 7 847 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом при подаче иска в суд был неверно рассчитан размер государственной пошлины. А также суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд с соответствующим заявлением для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «КТК»

Взыскать с ООО «КТК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 464 519 рублей 72 копейки, уплаченные в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 519 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 897 038 рублей 75 копеек.

В требовании о взыскании государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева