... Дело № 2-3794/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ЛяйсанЗиннуровны к ФИО2,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обосновании иска указано, что ФИО2, являющаяся участником ООО «Юл-98», 01.0.2018 г. предложила ФИО3 арендовать помещение кафе «В гостях у Шаляпина», расположенное по адресу ..., и вести совместную деятельность. По словам ФИО2 права на указанное помещение принадлежали ООО «Юл98», директором которой являлся ее сын ФИО5 Для получения помещения в аренду ФИО2 сообщила о необходимости заключить трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ... для осуществления совместной деятельности ФИО3 передала ФИО2 140000 руб., что подтверждается распиской от ... ... истцу стало известно, что на помещение, расположенное по адресу ..., у ООО «Юл-98» и ФИО2 каких-либо прав не имеется, поскольку решением Арбитражного суда РТ от ... удовлетворены исковые требования МКУ «КЗИО ИКМО ...» об обязании ООО «Юл-98» возвратить по акту приема-передачи МКУ «КЗИО ИКМО ...» подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу ... немедленно после вступления решения в законную силу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения. Таким образом ФИО2 ввела в заблуждение истца, тем самым причинила последней ущерб. Выразившийся в неосновательном обогащении и трате средств на косметический ремонт помещения и изготовлении вывески. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб., сумму причиненного вреда в размере 290627,60 руб., в возврат уплаченной госпошлины 7506 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика только сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО2, являющаяся участником ООО «Юл-98», 01.0.2018 г. предложила ФИО3 арендовать помещение кафе «В гостях у Шаляпина», расположенное по адресу ..., и вести совместную деятельность. По словам ФИО2 права на указанное помещение принадлежали ООО «Юл98», директором которой являлся ее сын ФИО5 

Для получения помещения в аренду ФИО2 сообщила о необходимости заключить трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 

... для осуществления совместной деятельности ФИО3 передала ФИО2 140000 руб., что подтверждается распиской от ... 

... истцу стало известно, что на помещение, расположенное по адресу ..., у ООО «Юл-98» и ФИО2 каких-либо прав не имеется, поскольку решением Арбитражного суда РТ от ... удовлетворены исковые требования МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» об обязании ООО «Юл-98» возвратить по акту приема-передачи МКУ «КЗИО ИКМО ...» подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу ... немедленно после вступления решения в законную силу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения. 

Таким образом ФИО2 ввела в заблуждение истца, тем самым причинила последней ущерб, выразившийся в неосновательном обогащении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ЛяйсанЗиннуровны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ЛяйсанЗиннуровны сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО3 ЛяйсанЗиннуровне в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин