Судья Бахутов Ю.Н. Дело № 22-779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 мая 2024 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Даниловой А.Ж.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

адвоката Улановой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Алешко Р.О. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении осужденной ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком ... конфискован в собственность государства.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Улановой А.И., возражавшей по доводам представления, мнение прокурора Красноярова С.С., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной и осуждена за управление 2 сентября 2023 года по 

<

...> автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения, будучи 25.05.2022 подвергнутой административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Джидинского района Республики Бурятия Алешко Р.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку органом дознания действия ФИО9 квалифицированы, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Судом же действия ФИО9 незаконно и необоснованно квалифицированы, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанная квалификация противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ФИО9 управляла автомобилем. Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 в суде первой инстанции согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. 

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, условий её жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, которого осужденная воспитывает одна, является вдовой, а также положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие поощрений, трудоустройство. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания, отсрочки наказания судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что правила ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению в связи с назначением наказания в виде обязательных работ.

Решение суда в части конфискации автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим осужденной ФИО1 на праве собственности, отвечает требованиям закона, судом убедительно мотивировано, сомнений в своей правильности не вызывает. 

Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, мере пресечения разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной ФИО1 ошибочно указано о квалификации её действий, как управление «другим механическим транспортным средством», тогда как из описания преступного деяния, верно установленного судом, следует, что осужденная управляла автомобилем 

<

...>. 

Допущенная судом ошибка признается судом апелляционной инстанции явно технической, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, изложив квалификацию действий осужденной в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Исходя из изложенного, следует указать при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ «как управление автомобилем», вместо «другим механическим транспортным средством».

Вносимые в приговор изменения не влияют на фактические обстоятельства дела. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 г. в отношении ФИО2 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать при квалификации ее действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ «как управление автомобилем», вместо «другим механическим транспортным средством».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

...> Республики Бурятия Алешко Р.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>