РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2019-003675-92 (2-18/2020) по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая, взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая, взыскании уплаченной государственной пошлины. В обоснование указал, что 07.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и автомобиля марки Hyundai Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Hyundai Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, в результате чего KIA CEED, государственный регистрационный знак (данные изъяты), были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 1 049 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства KIA CEED составила 445 000 рублей. В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, АО «СОГАЗ» обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия для компенсации страховой выплаты. В соответствии с «Правила профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, то есть сверх 400 000 рублей. Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесённых АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения. Расчёт задолженности: 1 049 900 – 400 000 – 445 000 = 204 900 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинённого вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 204 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 249 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, полностью поддерживает заявленные требования (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, поскольку не может явиться по состоянию здоровья, его права и законные интересы в суде, во всех судебных заседаниях будет представлять по нотариальной доверенности ФИО3 (л.д. 169).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия (данные изъяты), выданной сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (л.д. 172), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 171).

Третье лицо Ф.И.О5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.12.2018 около 12 часов ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак (данные изъяты) нарушил требования пунктов 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «Киа Сиид», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Ф.И.О5 (собственника транспортного средства (л.д. 14-17)), в результате чего допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, вследствие которого тот совершил наезд на пешехода Ф.И.О3, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.04.2019 по уголовному делу (данные изъяты) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 21-23, 105-107).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак (данные изъяты), был застрахован по договору страхования транспортного средства от 17.09.2018 (полис страхования (данные изъяты)) (л.д. 11-13, 18) в АО «СОГАЗ», которое на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) Ф.И.О5 (л.д. 9-10) произвело выплату страхового возмещения в размере 1 049 900 рублей по калькуляции АО «СОГАЗ» согласно страховому акту от 04.07.2019 (л.д. 7), что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 (данные изъяты) (л.д. 8), в виду нецелесообразности проведения ремонтных работ, о чём сделана запись на заказ-наряде от 16.05.2019 (данные изъяты), калькуляции от 04.06.2019 Ф.И.О7 04.06.2019 Управления урегулирования убытков по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности АО «СОГАЗ» (л.д. 55-60).

Из условий договора страхования АО «СОГАЗ» от 17.09.2018, заключенного с Ф.И.О5, следует, что транспортное средство застраховано по автокаско, порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» устанавливается с учётом износа, ремонт производится на СТОА страховщика. 

Поскольку гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия (данные изъяты) (л.д. 166-167), последнее возместило АО «СОГАЗ» причинённые убытки в размере 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 для определения объёма повреждений автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости их устранения определением суда от 04.12.2019 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Ф.И.О4 (л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта от 05.02.2020 № А0075-12/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2017 года выпуска составила 589 327 рублей. Восстановление транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак (данные изъяты), экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа не превышает 80% стоимость автомобиля до повреждения (л.д. 124-160).

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта Ф.И.О4 от 05.02.2020 № А075-12/19, выполненное в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области автотехники, оценки и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали и на проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не настаивали.

Поскольку из заключения эксперта следует, что восстановительный ремонт KIA CEED, государственный регистрационный знак (данные изъяты), экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта составляет 589 327 рублей, то суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 189 327 рублей, из расчёта 589 327 – 400 000 рублей.

При этом вывод истца о том, что восстановительный ремонт KIA CEED экономически нецелесообразен, не подтверждён допустимыми доказательствами и опровергается выводами, проведенной, в рамках судебного разбирательства, экспертизы. В представленном истцом экспертном заключении № 975321 эксперт также, не делает вывод, о том, что восстановительный ремонт KIA CEED экономически нецелесообразен.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 986 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая, взыскании уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счёт возмещения ущерба, в порядке суброгации сумму ущерба 189 327 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 4 986 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая в размере 15 573 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 262 руб. 46 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд. 

Судья А.Н. Касимова