дело №г.

решение

 в окончательной 

форме изготовлено

30.06.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017г. Качканарский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

АО «ЕВРАЗ КГОК» в лице ФИО3, действующей по доверенности, обратилось в суд к названным ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 8 206 руб. 19 коп. и расходов по госпошлине 400 руб.

В обоснование иска указано, что в мае 2016г. обнаружена недостача мотор-редуктора, являющегося комплектующей частью крана мостового, на складе № цеха обогащения. В результате расследования данного случая установлена причина недостачи- необеспечение сохранности кладовщиком ФИО1 и мастером по ремонту оборудования ФИО2. Недостача выявлена при монтаже крана, следов несанкционированного проникновения на территорию склада № не обнаружено. Кладовщиком ФИО1 были отпущены материальные ценности без оформления в установленном порядке документов. Мастер ФИО2 лично кран- балки со склада не получал, в накладной расписался «задним числом», в комплектности крана не удостоверился, разместил оборудование в помещении, не исключающем доступ посторонних лиц, чем нарушил требования должностной инструкции. Своим бездействием ответчики причинили предприятию материальный ущерб на сумму 8 206 руб. 19 коп. Ответчики являются материально-ответственными лицами.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности требования, изложенные в иске, поддержала. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что на момент хищения мотор-редуктора данное оборудование на ее складе не числилось. При этом она подтвердила, что оборудование поступило к ней на склад в феврале 2016г., в том же месяце она выдала его по телефонному звонку рабочим мастера ФИО2. В этом случае она никакой документ не оформляла, так как доступ к соответствующей программе у нее отсутствует, все документы оформляет бухгалтер. Ручным способом не оформляла накладную на отпуск оборудования со склада, при этом не оспаривает, что в целях подтверждения передачи имущества должна была оформить накладную.

Ответчик ФИО2, оспаривая свою виновность в причинении ущерба предприятию, подтвердил, что является материально-ответственным лицом, мотор-редуктор получил со склада от ФИО1 для монтажа крана-балки, проверил коробки, к комплектности претензий не было. Оборудование им было передано на хранение в помещение другому мастеру, где оно находилось длительное время до монтажа. Никаких документов ни о получении оборудования, ни о его передаче для монтажа он не составлял. Он знает, что перемещение оборудования подлежит документальному оформлению. Считает, что его вины в причинении ущерба предприятию, нет. В данном случае ответственность должна нести бухгалтер, несвоевременно оформившая документы по данному оборудованию. 

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что работодателем заключен договор о полной материальной ответственности от 04.04.2011г. (л.д.21-22).

Между работодателем и кладовщиками ФИО1 и ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30.11.2011г. (л.д.30-31).

15.02.2016г. ФИО4 уволилась с предприятия истца, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

Согласно требованию-накладной № от 03.02.2016г. на склад № фабрики обогащения поступили кран мост. 3т в количестве 2-х штук (л.д. 33-34).

23.03.2016г. по требованию-накладной № указанное оборудование передано со склада № на склад 2070, что подтвердил своей подписью ответчик ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт передачи ему имущества со склада №, которое он осмотрел, все было укомплектовано.

Инвентаризационная опись №_1 от 17.06.2016г. (л.д. 36-37), сличительная ведомость (л.д.41-42), подтверждают недостачу мотор-редуктора на складе 2060.

Упаковочный лист № подтверждает факт того, что мотор-редуктор является комплектующим оборудованием крана мостового электрического подвесного (л.д.47).

Рыночная стоимость мотор-редуктора без НДС составляет 6 954 руб. 40 коп. (л.д. 50).

Из акта № от 03.03.2017г. установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения следует, что причинами возникновения ущерба явились: выдача кран-балок со склада без оформления документов кладовщиком ФИО1 и необеспечение сохранности полученных ТМЦ мастером ФИО2 Размер причиненного материального ущерба составил 8 206 руб. 19 коп. (л.д.8-9).

Распоряжением начальника цеха обогащения № от 17.06.2016г. ФИО1 и ФИО2 объявлен выговор, ФИО2 также снижен размер поощрения. Ответчики распоряжение не обжаловали. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, пояснившая, что работает экономистом, в ее обязанности, в том числе, входит документальное отражение передачи оборудования со склада на склад. В феврале 2016г. она по информации начальника участка списывала со склада 2060 кран мостовой как переданный в монтаж, но в дальнейшем, не получив подтверждающих документов, вернула данное оборудование на обратно, о чем составила бухгалтерскую справку от 16.05.2016г. Она уточнила, что списание материальных ценностей со склада должно производиться на основании документов, в данном случае таковых кладовщиком ФИО1 составлено не было. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Пределы материальной ответственности работника установлены в ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В судебном заседании правомерность заключенных договором о полной материальной ответственности между работодателем и ответчиками ФИО1 и ФИО2 последними не оспаривалась. 

Оснований для признания их заключенными в нарушение закона судом не установлено.

Суд учитывает, что в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт получения им 29.02. 2016г. кран-балки, которые ему были выданы со склада 2060 ФИО1 в работу, после чего мотор-редуктор он передал на хранение мастеру насосного отделения в помещение, оборудованное замками, где хранился до 04.05.2016г, момента обнаружения его отсутствия.

Аналогичные объяснения он давал на имя директора по безопасности ФИО6 25.05.2016г. (л.д.10).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Результатом такой проверки является названный выше акт № от 03.03.2017г. (л.д.8). Проведение работодателем инвентаризации и составление описи, подтвердившие факт недостачи, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №. 

Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО2, которым в нарушение требований должностной инструкции (п. 2.20, 2.21) не было обеспечено надлежащее хранение материальных ценностей, полученных на подотчет, не были оформлены документы по движению ТМЦ (л.д.12-20). Указанные действия ответчика явились причиной наступившего у работодателя ущерба, поэтому материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 

Требованием-накладной № от 23.03.2016г. подтверждается передача спорного оборудования ФИО2 (л.д. 35). Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии документов на получение им указанного оборудования в момент его фактического получения 29.02.2016г. судом не принимаются, поскольку на разрешение данного спора не влияют. В данном случае имеет значение факт того, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что мотор-редуктор ему был передан ФИО1 со склада 2060.

При таких обстоятельствах и с учетом требований относимости и допустимости доказательств, а также с учетом их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Оснований для привлечения к материальной ответственности ФИО1 суд не усматривает, поскольку факт отсутствия мотор-редуктора установлен после передачи его ею (ФИО1) ФИО2 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить и взыскать со ФИО2 в пользу истца 8 206 руб. 19 коп. - в возмещение ущерба и 400 руб. - расходы по госпошлине, всего 8 606 (восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 19 коп. 

ФИО1 от ответственности по данному делу освободить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева