Дело №2-9015/18 (11) 66RS0004-01-2018-010125-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- истца Коробки В.В., представителя истца - ФИО1, 

- представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к частному профессиональному образовательному учреждению «Уральский Финансово-юридический колледж» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд к ЧПОУ «Уральский Финансово-юридический колледж» с иском о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что на основании трудового договора от 

 № работал у ответчика в должности преподавателя. 

 подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии устно отозвано. Однако приказом от 

 он уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение произведено незаконно, поскольку устно отозвал заявление, также приказ об увольнении вынесен по истечению 14-ти дневного срока предупреждения об увольнении. С учетом изложенного истец просит: восстановить его в должности преподавателя в ЧПОУ «Уральский Финансово-юридический колледж», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - №.

Определением суда от 

 производство по делу в части требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Протокольным определением суда от 

 приняты уточнения исковых требований истца, в которых он просит признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца - ФИО1, поддержали уточненные исковые требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно отметил, что в связи с тем, что истец уволен незаконно, а также он не имеет возможности трудоустроиться официально по основному месту работы, где в настоящее время работает, так как трудовая книжка находится у ответчика, он испытывает моральные страдания. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам отзыва на исковое заявление. Дополнительно отметил, что заявление истца принято 

, уволен после истечения срока предупреждения об увольнении. Мер к отзыву заявления об увольнении по собственному желанию истец не принял, заявления от него не поступало. Кадровые вопросы относятся к исключительной компетенции директора. Права истца на получение трудовой книжки не нарушены, уведомление о необходимости ее забрать, либо дать согласие о направлении ее по почте, истцу направлено своевременно. Отсутствие нарушения трудовых прав истца, а также доказательств, подтверждающих объем причиненных физических и нравственных страданий, исключает основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морально вреда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела,исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора с работником является его расторжение по инициативе работника (по собственному желанию). Как указано в ч.ч. 1,2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании ч. 4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений в п. п. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, чтоисходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что на основании заявления о приеме на работу от 

, трудового договора от 

 №, дополнительного соглашению к нему от 

 №, приказа о приеме на работу от 

 №-к ФИО3 принят на работу в ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» на основную работу в должности преподавателя.

ФИО3 подал на имя директора ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом директора ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» от 

 №-к ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается копией трудовой книжки истца.

Расчет при увольнении Коробки В.В. произведен в полном объеме, что стороны не отвергают.

Оспаривая законность своего увольнения,ФИО3 указывает на отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Проанализировав и оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания увольнения Коробки В.В. незаконным, полагая что стороной истца не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для удовлетворения требований.

Суд не усматривает оснований согласиться с позицией стороны истца о принятии мер к отзыву заявления об увольнении, поскольку из материалов дела следует, что трудовой договор заключен с ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» в лице директора, заявление об увольнении написано на имя директора ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж», при этом истец не отрицает, что он не сообщал работодателю в лице директора ЧПОУ «УральскийФинансово-Юридический колледж» ни в устной, ни в письменной форме об отзыве заявления об увольнении.В течение всего срока предупреждения об увольнении письменно не обращался с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Показания свидетеля ФИО4 данные обстоятельства не опровергают.

Кроме того, согласно пп. 5 п. 96 Устава ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» именно в компетенцию директора входят полномочия по приему и увольнению работников Учреждения.

Таким образом, доводы истца о том, что он отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, сообщив об этом в устной форме заместителю директора ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж», суд признает несостоятельными.

Из поданного истцом заявления следует, что он просил уволить его

, что не запрещено законом, однако работодателем согласовано увольнение только после истечение двухнедельного срокапредупреждения об увольнении, о чем свидетельствует резолюция директора ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» от 

.

Принимая во внимание, что течение срока предупреждения об увольнении в силу ст. 80 трудового кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, согласно материалам дела заявление об увольнении по собственному желанию от 

 получено и завизировано работодателем 

, приказ об увольнении издан 

, суд не находит нарушений порядка увольнения.

Доказательств полагать, что после истечения срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, суду не представлено.

Оценивая доводы истца о нарушении трудовых прав, в связи с задержкой трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд полагает, что ответчиком исполнена обязанность, установленная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует копия уведомления от 

 №, согласно которому истец извещается об издании приказа о прекращении трудовых отношений, а также о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее почтой.

Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал, что после увольнения за трудовой книжкой к ответчику не обращался, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, не являлся, согласие направить трудовую книжку почтой не давал. 

Изложенное в совокупности дает суду основание для установления отсутствия нарушений трудовых прав истца при увольнении.

Поскольку исковые требования Коробки В.В. о взыскании компенсации морального вреда основаны на незаконности увольнения, удержания трудовой книжки истца, иных оснований не содержат, то и они в силу ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца при его увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к частному профессиональному образовательному учреждению «Уральский Финансово-юридический колледж» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова