№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

с участием представителя стороны - адвоката КОНОПЕЛЬКО А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы придомового земельного участка и разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении границы придомового земельного участка и разделе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 582 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома, площадью 52,3 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 1\2 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при указанном жилом доме. 

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом между сторонами разделен в натуре. 

Истец указывает, что до настоящего времени, в связи с изменением порядка регистрации недвижимого имущества разделенного на основании решения суда, право собственности на выделенные части (жилые блоки) не зарегистрировано, однако данное обстоятельства не может являться препятствием для раздела придомового земельного участка. На основании положений ст. 252 ГК РФ просит суд разделить земельный по варианту, изложенному в исковом заявлении. 

В ходе производства по делу ответчиком ФИО2 в порядке защиты от заявленного иска, предъявлен встречный иск о разделе вышеуказанного земельного участка в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, а также с учетом долей жилого дома по варианту, изложенному во встречном исковом заявлении. 

В ходе производства по делу, после ознакомления с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила первоначально заявленный иск (л.д. 164-168) и просит суд определить границы вышеуказанного придомового земельного участка по координатам, установленным экспертом и изложенным в заключении судебной экспертизы; разделить земельный участок и выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 земельные участки площадью 291 кв. метров каждому, по координатам, изложенным в судебной экспертизе; право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок прекратить. 

Истец по первоначально заявленному иску, ответчик по встречному ФИО2, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась; обеспечила явку представителя – адвоката Конопелько А.Г..

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначально заявленному иску, ответчика по встречному - ФИО2, по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.169) адвокат Конопелько А.Г. в судебном заседании исковые требования по первоначально заявленному иску в объеме уточненного поддержал. 

Ответчик по первоначально заявленному иску, истец по встречному ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представленным в суд письменным заявлением просит о рассмотрении дела в своё отсутствие; вариант, предложенный по разделу земельного участка по встречному иску поддерживает, против варианта раздела земельного участка, предложенного экспертом, также не возражает.

С учетом установленных обстоятельств, мнения адвоката Конопелько А.Г., суд рассматривает дело в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Администрация Коломенского городского округа Московской области в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечило, возражений на иск не представлено, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не направлено и таковых не поступило.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя стороны – адвоката Конопелько А.Г., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 582 кв. метра, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 08-10). 

Также ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому принадлежал жилой дом, общей площадью 52,3 кв. метров, с кадастровым номером 50:57:00110102:64. расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-17). 

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом разделен в натуре, за сторонами признано право на автономные жилые блоки в виде жилых помещений (л.д.26-32). 

Судом установлено и подтверждается Заключением судебной экспертизы, что спорный земельный участок со всех сторон обнесен ограждениями. Фактические границы земельного участка с двух сторон совпадают с границами по ГКН, с правой стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого отсутствуют в ГКН, фактическая фасадная линия проходит по существующему ограждению и металлическому гаражу. Фактическая площадь земельного участка составляет 594 кв. метров; площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 582 кв. метров. Экспертом установлено несоответствие площади земельного участка по сведениям ЕГРН и фактической площади и превышении на 12 кв. метров, что является допустимым значением.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом рассмотрены варианты раздела земельного участка, предложенные сторонами, судебным экспертом подготовлен и обоснован дополнительный вариант раздела спорного земельного участка, с учетом раздела жилого дома в натуре и с учетом фактического порядка пользования. Эксперт указывает, что на земельном участке установлен забор из сетки-рабицы, определяющий порядок пользования, и предлагает отнести линию раздела от существующего пристроя на 1 метр для обеспечения права подхода к нему. 

В судебном заседании установлено, что истец по первоначально заявленному иску ФИО1 уточнила исковые требования в части установления границ спорного земельного участка по координатам указанным экспертом по дополнительному варианту, просит суд произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом.

Ответчик по первоначально заявленному иску, истец по встречному ФИО2 против предложенного экспертом варианта раздела земельного участка не возражает, о чем представил суду письменное заявление. 

Судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 582 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит установлению по точкам, определенным судебным экспертом: 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В собственность ФИО1 выделяется земельный участок площадью 291 кв. метров с установлением границ по координатам точек, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы: 

<

данные изъяты>

В собственность ФИО3 выделяется земельный участок площадью 291 кв. метров с установлением границ по координатам точек, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы: 

<

данные изъяты>

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границы придомового земельного участка и разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 582 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим точкам координат:

- 

<

данные изъяты>

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 582 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах по координатам: 

<

данные изъяты>

Выделить в натуре принадлежащую ФИО2 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 582 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах по координатам: 

<

данные изъяты>

Право общей долевой собственности между выделенной в собственность ФИО1 и выделенной в собственность ФИО2 долями земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 582 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Решение является основанием для внесения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области сведений о местоположении положении установленных границ вновь образованных при разделе земельных участков.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова