РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ» о взыскании заработной платы,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от 2.04.2012 г. № работает заместителем начальника комплекса с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1.2 «Выплаты компенсационного характера» дополнительного соглашения № от 24.07.2017 г. к трудовому договору от 2.04.2012 г. № ему назначена надбавка к заработной плате - «районный коэффициент к заработной плате» в размере 25% от оклада. Эти выплаты с момента их назначения в июле 2017 г. и по настоящее время не производились. Просит взыскать недополученную заработную плату за период с 24.07.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 11.01.2019 г. № ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 71-73).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № (л.д. 6-13), в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве начальника части – врача-методиста с заработной платой, состоящей из оклада в размере 

<

данные изъяты> в месяц и доплаты за выслугу лет в размере «до 40%».

Дополнительным соглашением от 24.07.2017 г. № (л.д. 14-18) трудовой договор был изменён, истец был переведён на должность заместителя начальника комплекса, ему установлена заработная плата в виде оклада в размере 

<

данные изъяты> в месяц, доплаты в размере 5% от оклада за учёную степень, за выслугу лет в размере «до 40%», за интенсивность и высокие результаты в работе в размере «до 100% от оклада», кроме того, упомянут районный коэффициент к заработной плате в размере 25%.

Надбавка в размере 25% от заработной платы истцу не выплачивалась, что сторонами не отрицается.

Поскольку условиями заключённого сторонами трудового договора не установлено иное, используемые в нём термины должны пониматься в том значении, в котором они используются в законе, подзаконных нормативных актах и локальных нормативных актах.

Понятие районного коэффициента известно трудовому законодательству. В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счёт средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов РФ, государственных учреждений субъектов РФ, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта РФ может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта РФ муниципальными образованиями.

Таким образом, трудовое законодательство понимает районный коэффициент как особого рода надбавку к заработной плате, выплачиваемую работникам, осуществляющим свою трудовую функцию в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст.40, 43 ТК РФ коллективный договор есть правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Согласно Положению о системе оплаты труда гражданского персонала ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ», являющемуся приложением №2 к коллективному договору на 2016-2018 гг. (л.д. 94-99, 100-102), районный коэффициент устанавливается работникам, работающим в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в порядке и в размерах, определённых приложением №2 к Положению о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ, утверждённому приказом министра обороны РФ от 23.04.2014 г. №255.

Учитывая изложенное, суд заключает, что под районным коэффициентом в заключённом сторонами трудовом договоре понимается надбавка, выплачиваемая в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Основания её назначения и выплаты в силу прямой отсылки в коллективном договоре определяются Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ.

Согласно п.1.3 трудового договора местом исполнения истцом трудовых обязанностей являлся г. Самара, который не указан в Положении о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ как местность с неблагоприятными климатическими условиями.

Следовательно, оснований для выплаты истцу надбавки, именуемой районным коэффициентом, не имеется.

Суд, в контексте изложенных обстоятельств, полагает достоверными объяснения представителя ответчика о том, что условие о районном коэффициенте оказалось включённым в текст трудового договора с истцом по ошибке, вызванной использованием шаблонного файла.

Если бы стороны действительно желали установить истцу особую 25-процентную надбавку к окладу, они бы не использовали для её описания имеющий вполне определённый для ответчика смысл термин «районный коэффициент».

Суд также принимает во внимание, что истец в продолжение всей работы у ответчика не получал указанную надбавку, но при этом не принимал никаких мер по выяснению причин её невыплаты и взыскания задолженности. Такое поведение истца показывает, что невыплата районного коэффициента не воспринималось им как нарушение работодателем трудового договора.

Суд критически оценивает объяснения истца о том, что он не знал, выплачивается ли ему эта надбавка, поскольку и без того он «получал очень много денег». Надбавка в 25% от оклада является весьма существенной, кроме того, в силу ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Доводы истца о том, что по роду деятельности он выезжал в филиалы, расположенные на территориях, отнесённых Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ к местностям с неблагоприятными климатическими условиями, не могут повлиять на оценку судом отношений сторон. Такие поездки, если они и имели место, подпадают под определение служебной командировки (ст.166 ТК РФ), при этом местом работы истца по-прежнему признаётся г. Самара. Соответственно, выезд в командировки в местности с неблагоприятными климатическими условиями не даёт права на назначение районного коэффициента, т.к. не влияет на место выполнения трудовой функции, определённое в соответствии с трудовым договором.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь