Дело №2-3770/2020

УИД 18RS0003-01-2020-003531-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Центр Ижевск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Центр Ижевск» (далее – истец, ООО «МФЦ Ижевск») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2017 года ответчиком ФИО1 от ООО «МФЦ Ижевск» получена сумма 80 000,00 руб. за будущую работу по межеванию, установлению границ земель общего пользования ДТСН «Сосновый». Работы по межеванию в части установления границ не выполнялись, в последующем договор с ДТСН «Сосновый» был расторгнут. В ходе проверки бухгалтерской документации выявлен расходный кассовый ордер 

<

номер> на сумму 80 000,00 руб., выданную ФИО1 Сумма неосновательного обогащения в указанном размере ФИО1 не возвращена. 04 августа 2020 года ответчику направлена претензия о возврате полученной суммы неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2017 года по 04 августа 2020 года в размере 16 757,11 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103,00 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 ноября 2020 года производство по делу в части исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2017 года по 04 августа 2020 года в размере 16 757,11 руб. прекращено на основании ст.ст. 39, 220 ГПК РФ в связи с частичным отказом истца от иска.

Представитель истца ООО «МФЦ Ижевск» ФИО2, действующий в соответствии с уставом, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО1 должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещение ответчику направлялось надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

На основании приказа ООО «МФЦ Ижевск» от 25 апреля 2017 года 

<

номер> и расходного кассового ордера от 26 апреля 2017 года 

<

номер> ФИО1 из кассы истца 28 августа 2017 года получена денежная сумма в размере 80 000,00 руб., что подтверждается собственноручной подписью ответчика в названном расходном кассовом ордере.

Получение ответчиком денежных средств на сумму 80 000,00 руб. из кассы ООО «МФЦ Ижевск» сторонами по делу не оспаривается.

04 августа 2020 года истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате указанной суммы в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена им без ответа.

На дату вынесения решения указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения ООО «МФЦ Ижевск» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 августа 2017 года денежные средства в размере 80 000,00 руб. получены ответчиком из кассы истца.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт получения им денежных средств истца в размере 80 000,00 руб., отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком либо устанавливали факт наличия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 получил денежные средства истца в сумме 80 000,00 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца, взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах ответчик сберег за счет истца 80 000,00 руб., которые он получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом по делу не установлено и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о выдаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Учитывая, что допустимых доказательств тому, что истец, выдавший ответчику указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ФИО1 и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Поскольку денежные средства истца в размере 80 000,00 руб. получены ответчиком ФИО1 в отсутствие законных к тому оснований, истцу ООО «МФЦ Ижевск» не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 80 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Центр Ижевск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Центр Ижевск» сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Центр Ижевск» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 03 ноября 2020 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина