№ 44г-209/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 24 декабря 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Павловой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения по кассационной жалобе АО «Теплоэнергосервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., президиум

установи:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, своевременно не вносила плату за теплоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2018 года исковые требования АО «Теплоэнергосервис» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскан долг по оплате коммунальных услуг теплоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 86 364,73 руб., с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 17 982,80 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 286,85 руб., получением выписки из ЕГРП в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнергосервис» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 25 сентября 2018 года, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права. 

4 октября 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский 

краевой суд, поступило 29 октября 2018 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 27 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд 20 декабря 2018 года, ФИО1 выражает согласие с апелляционным определением и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что продала квартиру в 1997 году, государственная регистрация договора купли-продажи не была совершена в связи с уклонением от этого покупателя ФИО2 

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований к отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 сентября 2011 года АО «Теплоэнергосервис» осуществляет на территории 

<

адрес> выработку, транспортировку тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение, оказывает иные коммунальные услуги. Дом 

<

адрес> подключен к системе теплоснабжения, которая находится в ведении АО «Теплоэнерго-сервис».

По сведениям Охотского отделения КГБУ «Хабкрайкадастр» в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированное до 21 декабря 2000 года, правообладателем объекта недвижимости - квартиры 

<

адрес> значится ФИО1 (л.д. 6). 

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о переходе прав на указанный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 7). 

Оплата услуги теплоснабжения по данной квартире с января 2015 года не производилась, что привело к образованию задолженности в общем размере 104 347,53 руб. 

Возражая против иска, ФИО1 указывала о том, что не является собственником квартиры, поскольку в 1997 году квартира была ею продана ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 12 сентября 1997 года удостоверенным нотариусом Охотской государственной нотариальной конторы Хабаровского края ФИО3 (л.д. 58).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 551, 210, части 1 статьи 164, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, несмотря на исполнение сторонами обязательств по сделке (уплата покупной цены, передача имущества) государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не осуществлена, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по оплате задолженности по теплоснабжению должна быть возложена на ФИО1, которая в спорный период являлась собственником жилого помещения. 

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, сославшись на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2018 года, которым признан подлежащим государственной регистрации переход права собственности ФИО1 на ФИО4 в отношении недвижимого имущества - квартиры 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 12 сентября 1997 года, указала, что государственная регистрация договора не была завершена в связи с уклонением покупателя ФИО2, в связи с чем пришла к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку в спорный период потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению не являлась. 

Требуя отмены постановления суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права на такое помещение, в данном случае, с момента государственной регистрации. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 26 июня 2018 года. Таким образом, по мнению заявителя, в спорный период (с января 2015 года по май 2017 года) собственником квартиры являлась ФИО1, обязанность которой по оплате коммунальных услуг предусмотрена законом.

Данные доводы применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований к отмене состоявшихся по делу апелляционного определения ввиду следующего.

По договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме 

путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги, в том числе и тепловую энергию (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суду представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный 12 сентября 1997 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), что позволяло истцу ходатайствовать о замене ответчика. 

Из материалов дела следует, что ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что квартира 

<

адрес> передана ей по договору купли-продажи. Ответчик ФИО1 с 1999 года зарегистрирована постоянно проживающей в квартире 

<

адрес> как владелица. 

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции было установлено, что имеется вступившее в силу решение Охотского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2018 года о признании подлежащим государственной регистрации переход права собственности по указанному договору.

При таких обстоятельствах установленных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2018 года – без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников