Судья – Курило Ю.В. Дело № 22-1522/20

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 02 декабря 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

адвоката Крашенинниковой Л.Б. в интересах обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Макаровского района Тетерина В.В. на постановление Макаровского районного суда Сахалинской области от 19 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

возвращено Макаровскому районному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Макаровскому районному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Макаровского района выражает несогласие с решением суда.

Из представления следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило непроведение в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 259 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования несовершеннолетнего на наличие или отсутствие у него заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа». 

Прокурор считает, что непроведение соответствующего медицинского освидетельствования в отношении несовершеннолетнего ФИО1 не препятствовало суду постановить приговор или вынести иное решение, поскольку суд имел возможность самостоятельно направить обвиняемого на медицинское освидетельствование. В представлении указано, что в ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено письменное ходатайство о направлении несовершеннолетнего ФИО1 в ГБУЗ Сахалинской области «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года №259.

По мнению прокурора, возможность назначения соответствующего медицинского освидетельствования судом закреплена в ст. 290 УПК РФ.

Автор представления просит постановление Макаровского районного суда от 19 октября 2020 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних регламентировано главой 50 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.420 УПК РФ, требования настоящей главы применяются по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет.

Часть 2 ст.420 УПК РФ гласит: «Производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой».

В силу положений ч.3 ст. 421 УПК РФ, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, совершенных несовершеннолетним, за исключением преступлений, указанных в части пятой статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливается также наличие или отсутствие у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, для рассмотрения судом вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания и направлении его в указанное учреждение в соответствии с частью второй статьи 92 УК РФ.

В соответствии с ч.4. ст. 421 УПК РФ, медицинское освидетельствование несовершеннолетнего проводится в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя или дознавателя в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Заключение о результатах медицинского освидетельствования несовершеннолетнего представляется в суд с материалами уголовного дела. 

Из положений части 2 ст.92 УК РФ следует, что несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Установив, что несовершеннолетний обвиняемый ФИО1 в силу положений части 2 ст.92 УК РФ может быть освобожден от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, а также то, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствует медицинское заключение, которое в силу требований ч.4 ст.421 УПК РФ проводится в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя или дознавателя, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доводы апелляционного представления о возможности назначения судом указанного медицинского освидетельствования в порядке ст.290 УПК РФ, являются ошибочными, поскольку противоречат требованиям ч.2 ст.420 и ч.4 ст.421 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Макаровского районного суда Сахалинской области от 19 октября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Макаровского района Тетерина В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.