№3/10-65/2021 судья Михайлов Д.В. №22К-931/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 6 июля 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков 

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу заявителя, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Ленинского МСО О.П. в части проверки сообщений о преступлении по материалам КУСП №, возбужденного по его заявлению о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 307 УК РФ, а также выраженного в не уведомлении его о принимаемых решениях по его заявлениям о преступлениях, непризнании его потерпевшим, а также иных решений принимаемых по КРСП №, если они выносились в течение января-марта 2021 года. 

Постановлением суда от 14 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судом решением о возвращении жалобы, просит его отменить, указывая на то, что принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в своем обращении в суд, он подробно описал обстоятельства, указывающие на предмет рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материал направить на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, по смыслу закона, жалоба заявителя, поданная в порядке вышеуказанной статьи, должна содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения по существу доводов, четко сформулированные требования.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, в том случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением последнему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы Р.В. обоснованно указал, что имеются препятствия к ее рассмотрению, поскольку заявителем в жалобе не конкретизированы требования, то есть не представляется возможным установить каким именно образом и какими действиями следователя, нарушены права заявителя и ограничен его доступ к правосудию

При этом суд обоснованно указал, что по ряду постановленных в желобе требований судом уже принимались решения, которые были направлены заявителю. Кроме того требование о назначении повторной взрывотехнической экспертизы, проведение которой не окончено, также разрешено следователем. Указанное, с учетом требований закона, исключает повторное рассмотрении указанных доводов жалобы. 

Также судом обоснованно отмечено, что ряд постановленных в жалобе требований, таких, как признание его потерпевшим, не является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что жалоба не содержит конкретных сведений для ее рассмотрения, что лишает суд возможности определить предмет проверки в соответствии с положениями указанной нормы закона, и решить вопрос о принятии жалобы судом к своему производству либо необходимости истребования материалов для проверки изложенных требований. 

Постановление суда первой инстанции мотивированно, содержит указание на причины, по которым жалоба подлежит возвращению заявителю.

Доступ заявителя к правосудию не нарушен, поскольку после устранения указанных в постановлении недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд, о чем обоснованно указано в судебном решении. Кроме того, заявителю для ознакомления направлены копии материалов КРСП № 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2021 года, которым жалоба Р.В. , поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационный жалобы через суд, постановивший обжалуемое решение. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий Р.В. Решетняк 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Р.В. Решетняк