Дело № 2-627/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 8 июля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Лобановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что *** ответчик ФИО1 совершила хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 60742 рубля 57 копеек.

Истец «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. ч. 4, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия, вступившего в законную силу ***, ФИО1 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. *** ФИО1, желающая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свое пользу, имея умысел на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, направилась в точку ИП ***», расположенную по ..., где обратилась к менеджеру по обслуживанию клиентов Б. с просьбой оформить потребительский кредит. При этом, ФИО1, не имея места работы и доходов, с целью гарантированного получения кредита, сообщила Б.Г. ложные сведения о месте своей работы и о наличии заработной платы, введя тем самым банк в заблуждение относительно фактической возможности исполнять кредитные обязательства. Изложенные сведения были внесены Б. в анкету заемщика ФИО1 для получения кредита, после чего ФИО1 подписала указанную анкету. На основании вышеуказанных ФИО1 ложных сведений *** между последней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования *** на сумму 60742 рубля 57 копеек сроком на 24 месяца под 47,7 % годовых. По кредитному договору ФИО1 приобрела телевизор *** стоимостью 28990 рублей и холодильник *** стоимостью 20090 рублей, всего на сумму 49080 рублей, которые были перечислены за товары *** Остальная сумма в размере 11662 рубля 57 копеек (сума страховой защиты заемщика) была направлена в страховую компанию. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея намерения исполнять обязательства по погашению кредита в полном объеме, получит технику, с места происшествия скрылась, полученными по кредиту товарами распорядилась по своему усмотрению, платежи по кредиту не вносила. В результате преступления ПАО «Совкомбанк» причинен материальный ущерб на сумму 60742 рубля 57 копеек. 

В материалы дела истцом представлены копии документов, оформленных в рамках договора потребительского кредитования *** от *** на сумму 60742 рубля 57 копеек, заключенного банком с ФИО1 

Согласно выписке по счету, открытого на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, за период с *** по *** платежи по кредитному договору ею не осуществлялись. 

Доказательств возмещения причиненного банку ущерба ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2022 рубля 27 копеек.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения имущественного ущерба 60742 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2022,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Судья Е.А. Чеменев