Дело № 2-2179/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 377500 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6975 рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 1150000 рублей, при этом ответчик составил расписку в получении денежной суммы в простой письменной форме. По устному соглашению срок возврата денежной суммы неоднократно продлевался сторонами, так как в расписке не был указан срок возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о возврате денежных средств, письмо вернулось за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.До настоящего времени ответчиком денежные средства не возращены, в связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122857 рублей 84 копейки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1150000 рублей с обязательством их возврата. При получении указанной денежной суммы была составлена расписка, которая была вручена ФИО1 Однако, поскольку в расписке не было указано обязательство по возврату денежных средств, ФИО1 попросил переписать расписку о получении денег, на что ФИО2 согласился сделать это и написал вторую расписку с теми же условиями, дополнив ее обязательством по возврату денежных средств. Поскольку деньги были впоследствии похищены, ФИО2 не смог выплатить сумму долга, в связи с чем решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования истца, судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2300000 рублей, проценты в размере 224537 рублей и госпошлину в размере 3000 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 2300000 рублей. Указанное решение было исполнено в полном объеме, квартира была передана взыскателю. Однако ФИО1 повторно обратился за взысканием 1150000 рублей как неосновательного обогащения, используя ранее написанную ФИО2 расписку, которую тот полагал уничтоженной. Ответчик посчитал иск не подлежащим удовлетворению, кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от истца 1150000 рублей и ФИО4 получил аналогичную сумму, о чем были составлены расписки о получении денежных средств. 

Из представленной истцом в подтверждение доводов о неосновательном обогащении ФИО2 расписки следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 1150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки ФИО2 в судебном заседании не отрицал, однако указал, что денежных средств от ФИО1 по ней не получал, так как деньги им были получены в сумме 1150000 рублей по другой расписке о займе, составленной им в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования истца ФИО1, судом было постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2300000 рублей, проценты в размере 224537 рублей и госпошлину в размере 3000 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 2300000 рублей. Указанное решение было исполнено в полном объеме, квартира была передана взыскателю.

Вместе с тем, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о получении ответчиком денежной суммы, ФИО2 суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 о нарушении его прав должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам истец не отрицает того обстоятельства, что денежные средства были переданы ФИО2 в сумме 1150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по несуществующему обязательству. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, денежные средства передавались для развития бизнеса.

О том, что обязательства, в счет исполнения которого могли бы быть переданы денежные средства ответчику, отсутствовали на день получения денежных средств ФИО2, ФИО1 было известно в момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу закона лицо, получившее денежные средства без законных оснований, должно вернуть полученную сумму.

Однако истец обратился в суд с иском по настоящему делу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения срока исковой давности, так как по устному соглашению сторон срок возврата денежных средств неоднократно пролонгировался, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензионное письмо в адрес ответчика истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Доказательств, свидетельствующих том, что ответчик в письменной форме признал долг после истечения срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд признает, что срок исковой давности пропущен ФИО1 без уважительных причин.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин