Судья Мень О.А.

Дело № 22К-5277/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 2 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

защитника Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. в защиту подозреваемого К. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года, которым 

К., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 20 сентября 2021 года, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Лазарева В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

20 июля 2021 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого К., адвокат Тарасова Н.П. выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд, избирая меру пресечения в отношении К., не привел данных о том, что подозреваемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. К. состоит в фактических брачных отношениях с Т., имеет регистрацию по месту пребывания, имеет источник дохода, от следствия не скрывался, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В жалобе адвокат оспаривает срок, на который установлен домашний арест, указывая, что арест избран до 20 сентября 2021 года, в то время как срок расследования установлен до 15 сентября 2021 года. Установление запрета не покидать жилое помещение является излишним. Установив запрет на ведение переговоров с использованием средств связи, суд лишил К. возможности использовать средства связи для вызова медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующим органом и следователем. Запрет на общение с потерпевшим лишил К. возможности принять меры к заглаживанию вреда. В апелляционной жалобе адвокат просил постановление суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать меру пресечения в домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования К. без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд принял решение об отказе в избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Представленные материалы дела содержат сведения об исключительных обстоятельствах, при которых в соответствии со ст.100 УПК РФ имеются основания для избрания меры пресечения до предъявления обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения, учел то, что он подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести и имеет не погашенную судимость. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что подозреваемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу и совершить преступление и, избирая меру пресечения, суд мотивировал свое решение тем, что домашний арест будет достаточной гарантией того, что К. не скроется от следствия, не будет оказывать воздействие на свидетелей и иным образом препятствовать производству по делу. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Сами по себе доводы апелляционной жалобы о том, что К. обратился с явкой с повинной и активно способствовал розыску похищенного имущества, состоит в семейных отношениях, не являются основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании К. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Принимая решение о мере пресечения, суд убедился в наличии у К. жилого помещения, в котором он будет находиться под домашним арестом, а так же в согласии лиц, проживающих по данному адресу, на то, что бы подозреваемый находился в их жилом помещении под домашним арестом. 

Вместе с тем формулируя условия исполнения меры пресечения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, при этом суду следует указывать адрес жилого помещения, по которому избрана мера пресечения, установление иных запретов, кроме предусмотренных в законе, не возможно. 

Так же судом первой инстанции не были учтены требования закона о том, что подозреваемый, содержащийся под домашним арестом, не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем, о каждом таком звонке подозреваемый информирует контролирующий орган. Таким образом суд считает необходимым уточнить адрес, по которому избрана мера пресечения, изложить установленные запреты в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции мера пресечения была избрана 23 июля 2021 года на срок 2 месяца, до 20 сентября 2021 года. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено 15 июля 2021 года и в соответствии со ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия истекает 15 сентября 2021 года. Таким образом, срок домашнего ареста подлежит установлению в пределах срока предварительного расследования. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года в отношении К. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на избрание в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 20 сентября 2021 года.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана К. по адресу: **** на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 15 сентября 2021 года.

Исключить из резолютивной части постановления указание на запрет К. покидать помещение, расположенное по адресу: ****, без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи.

Указать в резолютивной части постанволения, что при запрете использования средств связи К. имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий