Дело № 12-643/2021 Судья: Жукова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 20 октября 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года постановление судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО3 просит постановление городского суда изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что городским судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела такие, как наличие вины МКП КГО «Дорсервис» в совершенном административном правонарушении, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Кыштыма Челябинской области от 03 июня 2021 года установлено наличие на нерегулируемом пешеходном переходе снежного вала 0,8 м., 0,6 м. и 1,3 м. в результате чего видимость пешеходов была ограничена, ненадлежащее содержание участка дороги явилось причиной ДТП. Также не учтено обстоятельство, что исполнил наказание по первоначальному постановлению, которое было отменено Челябинским областным судом. Полагает, что не может одновременно быть подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Отмечает, что при даче объяснений сотрудникам ГИБДД находился в стрессовом состоянии в связи чем указал, что отвлекся и не увидел пешехода, однако не мог видеть пешехода из-за снежных валов. Указывает, что пытался загладить причиненный вред, предлагал потерпевшей ФИО4 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которые ФИО4 принять отказалась. Указание в постановлении на не принятие мер к добровольному возмещению вреда не соответствует обстоятельствам дела. 

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считала постановление судьи законным и обоснованным.

ФИО3, его защитник Глазкова Л.П. потерпевшая ФИО4, представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» в судебном заседании участия не принимали, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, явка лиц, участвующих в деле судом обязательной не признана.

Защитник ФИО3 – Глазкова Л.П. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, ФИО3 посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни его защитника. 

Считаю, что оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие заболевания или заключения врачебной комиссии о невозможности участия в судебном заседании, в Челябинский областной суд не представили. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться услугами другого защитника, либо участвовать и защищать себя самостоятельно, но данным правом не воспользовался, не явившись в судебное заседание.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2021 года в 10 часов 01 минуту в районе дома № 101 по ул. Интернационала в г. Кыштыме Челябинской области ФИО3, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства нарушения ФИО3 пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 099266 от 19 апреля 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2021 года, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» ФИО7 об установлении обстоятельств ДТП с участием водителя ФИО3, имевшего место 08 марта 2021 года в 10 часов 01 минуту, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 74 КА 054251 от 08 марта 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 08 марта 2021 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2021 года, объяснением ФИО3 от 08 марта 2021 года об обстоятельствах ДТП, копией карточки операций с ВУ водителя ФИО3, актом 74 АО № 286878 от 08 марта 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением потерпевшей ФИО4 от 08 марта 2021 года, справкой об обращении ФИО4 в приемный покой хирургического отделения городской больницы г. Кыштыма 08 марта 2021 года в 10 час. 38 мин., заключением эксперта № 245 Д от 15 апреля 2021 года, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке. 

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2021 года следует, что автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляющий движение в прямом направлении в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода. В схеме указаны все замеры, расположение пешехода и транспортного средства. Замечаний и дополнений схема не содержит. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 245 Д от 15 апреля 2021 года у потерпевшей ФИО4 имели место повреждения: 

<

данные изъяты> Данная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3х недель, квалифицируется как средний вред здоровью.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 были нарушены. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести. Об этом свидетельствуют письменные материалы дела.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи городского суда о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей городского суда. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО3 нарушившего пункт 14.1 ПДД РФ. 

Ссылка в жалобе о наличие вины МКП КГО «Дорсервис» в совершенном административном правонарушении, поскольку предприятие допустило на нерегулируемом пешеходном переходе снежного вала 0,8 м., 0,6 м. и 1,3 м. в результате чего видимость пешеходов была ограничена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отклоняются доводы жалобы о том, что не может быть одновременно подвергнут наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами в связи с тем, что исполнил отмененное впоследствии постановление судьи, поскольку постановление судьи о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа от 29 апреля 2021 года отменено решением судьи Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года и ФИО3 не лишен права обратиться, в установленном законом порядке, за возвратом уплаченного административного штрафа. 

Довод жалобы о том, что при даче объяснений сотрудникам ГИБДД находился в стрессовом состоянии в связи чем указал, что отвлекся и не увидел пешехода, когда на самом деле не мог видеть пешехода из-за снежных валов не принимается, поскольку данные обстоятельства опровергается письменными материалами дела и письменными объяснениями. 

Так из объяснений свидетеля ФИО8 от 08 марта 2021 года, находившейся в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО3 в качестве пассажира, об обстоятельствах ДТП следует, что 08 марта 2021 года она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО3 по ул. Интернационала. Подъезжая к дому № 101 по ул. Интернационала, она увидела как на пешеходный переход вступила женщина. Она обратила внимание, что водитель движется с прежней скоростью и не снижает скорость. Она сказала водителю о том, что идет человек, водитель не услышал и произошел наезд на женщину. После этого ФИО3 нажал на педаль тормоза и остановился. Аналогичные показания содержаться в объяснениях самого ФИО3 от 08 марта 2021 года об обстоятельствах ДТП. 

Таким образом, совершению ДТП явно способствовала именно невнимательность водителя.

Доводы жалобы аналогичны тем, что являлись предметом рассмотрения районным судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Сведений о возмещении вреда потерпевшей материалы дела не содержат. При принятии решения судьей указанные обстоятельства были оценены, что нашло отражение в постановлении. Указанные обстоятельства на выводы суда о виде назначаемого наказания не влияют, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ санкции с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО3 данного вида наказания, по делу не установлено. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Назначенное судьей наказание законно, обоснованно и мотивировано. 

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судьей городского суда была дана надлежащая оценка. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья: А.А. Жуков