копия № 2-1640/21

УИД 52RS0003-01-2021-001856-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся братом и сыном истцов. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просят суд с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ:

1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 200 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1 200 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата.

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2760 рублей в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги.

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 2410 рублей в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги.

5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 300 рублей в качестве возмещения расходов на почтовые услуги.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представили письменную позицию по делу.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно свидетельству о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенных к материалам дела свидетельств о рождении, усматривается то обстоятельство, что погибший является сыном истца ФИО1, братом истца ФИО2

Следователем по особо важным делам Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ в отношении машиниста и помощника машиниста грузового поезда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления, согласно которому причиной происшествия является нарушение пострадавшим требований «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути». В ходе проведенной проверки установлено, что причина получения ФИО3 телесных повреждений, повлекших его смерть, нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № в крови погибшего ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 г/дм3, что соответствуют средней степени алкогольного опьянения.

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Гибель ФИО3 - сына и брата истцов, безусловно, принесла матери и брату физические и нравственные страдания. 

Также из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО3 в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, является ОАО «РЖД».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ. 

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г №18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (далее - Договор страхования). Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 по добровольным видам страхования «на Страхователя (Выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению Страховщика о наличии страхового события».

Как следует из письменных пояснений СПАО «Ингосстрах» у Страховщика отсутствует обращение истца по факту причинения вреда жизни ФИО3 в событии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ подлежит применению.

Поскольку, смерть ФИО3 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО3 и вред, причиненный близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцами, подтверждены их письменными объяснениями. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносят истцы в связи с гибелью сына и брата, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В результате трагического случая истец ФИО1 потеряла сына, истец ФИО2 - брата. Истцы с погибшим проживали в одном поселке, после гибели своего родственника, истцы до сих пор не могут прийти в себя и поверить в это. Погибший всегда поддерживал истцов, они жили дружно, они всегда могли на него положиться, трагедия сильно повлияла на их жизнь. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением истцов. 

Факт нравственных страданий, которые переносят мать и брат в связи с гибелью своего сына и брата, учитывая характер отношений, возникающих между родителями и детьми, родными братьями является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Истцы испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти их сына и брата, это затрагивает их личность, касается их настоящей и будущей жизни. В результате смерти сына и брата истцы не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные его физические или нравственные страдания.

Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно грубой неосторожности потерпевшего,нахождение его в алкогольном опьянении в момент трагедии, давность причинения смерти (ДД.ММ.ГГГГ.), руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу истца ФИО1 в связи с гибелью сына, в пользу истца ФИО2 - 80 000 руб. в связи с гибелью брата. 

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2760 руб., в пользу истца ФИО2 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2410 руб., почтовых услуг в сумме 265 руб. 

Все заявленные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально. Исходя из представленной доверенности от имени истцов на представителей, она выданы для участия в деле по иску к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с гибелью ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2760 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2410 руб., почтовые расходы в сумме 265 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>