Дело №2-413/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре Юрмановой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

в г.Юрга Кемеровской области 23 марта 2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее-ООО «Зевс») о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивирует тем, что *** ФИО3, именуемая в дальнейшем Заимодавец, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Зевс», в лице конкурсного управляющего Г.Ю.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от *** по делу № ***, именуемое в дальнейшем Заемщик, с другой стороны заключили договор займа ***. Согласно п. 1.1. заключенного договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 14 227 387,69 (четырнадцать миллионов двести двадцать семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 69 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором. Во исполнение условий п. 1.1., 2.1. заключенного договора Заимодавец путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 14 227 387, 69 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по делу *** удовлетворены требования А.М.Т. о признании недействительным договора займа *** от ***. Однако по данному договору займа истцом ответчику были переданы денежные средства в общем размере 14 227 387,69 руб. С учетом признания недействительным Договора займа *** от *** данные денежные средства в соответствии со ст. 1 102 ГК РФ. Данная обязанность вытекает из п. 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Просит суд взыскать с ООО «Зевс» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 14 227 400,00 руб., а так же судебные расходы в размере 60000 руб.

В суде представитель ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.50), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В суде Представитель ответчика ООО «Зевс» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.50), против иска возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по делу *** удовлетворены требования индивидуального предпринимателя А.М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс», ФИО3, Л.Н.В. о признании сделок ничтожными, судом постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя А.М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс», ФИО3, Л.Н.В. о признании сделок ничтожными удовлетворить частично. 

Признать ничтожной сделку займа по договору займа *** от ***г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Зевс»» и ФИО3,

Признать ничтожными сделки по передаче платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» Л.Н.В. на общую сумму 14 226 200 руб., в остальной части требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зевс», Л.Н.В., ФИО3 в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя А.М.Т. судебные расходы в размере 120000 руб.»

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ***. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части данного решения суда указано, что «*** ФИО3 и ООО «Зевс», в лице конкурсного управляющего Г.Ю.А., подписали договор займа *** (далее - договор) на сумму 14227387,69 руб. со сроком возврата займа в срок до ***. Согласно п. 2.3. Договора заемщик обязуется единовременно вернуть сумму займа в течение 30 дней после проведения торгов по продаже имущества ООО «Зевс».

Дополнительным соглашением к данному договору займа *** от *** предусмотрено, что займ предоставлен для погашения задолженности по решениям суда от ***. *** и от ***. *** (***).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от *** по делу № *** с ООО «Зевс» в пользу Д.С.М. взыскано 3 957 318 рублей 09 копеек действительной доли, 31 286 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от *** по делу № *** с ООО «Зевс» в пользу К.П.А. взыскано 7 239 444 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале общества, судебные расходы в размере 7 969 рублей, 1 996 рублей 95 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Впоследствии, право требования по вышеуказанным судебным актам было уступлено Б.И.М. по договорам уступки права требования (цессии) от ***; определениями от ***, *** по делам №№ ***, *** произведена процессуальная замена взыскателя.

*** Арбитражный суд Кемеровской области отказал Б.И.М. в установлении требований в размере 14 227 387 рублей 69 копеек основного долга в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зевс», так как требование Б.И.М. заявлено по обязательствам, не являющимся денежным, а вытекающим из обязательств учредителя (участника) должника, что противоречит ст. 63 Закона о банкротстве.

Указанная задолженность в общей сумме 14227387,69 руб. приобретена Л.Н.В. на основании договора уступки права требования (Цесии) от ***., заключенного с Б.И.М.

Денежные средства по договору займа от *** поступили на расчетный счет ООО «Зевс» и направлены на счет Л.Н.В. в сумме 14 226 200 руб.платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., в гашение имеющейся задолженности по договору цессии от ***. с указанием назначения платежа в погашение задолженности по решениям суда от ***. *** и от ***. *** (***), что подтверждается материалами дела: выпиской по счету ООО «Зевс», а также указанными платежными поручениями». 

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 14227387,69 руб. предоставлены ФИО3 Л.Н.В., что указывает на то обстоятельство, что фактически указанные сделки займа и перечисления денежных средств Л.Н.В. имеют притворный характер, прикрывая собой фактическую уступку права требования между ФИО5 В., что указывает на их ничтожность на основании ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная инстанция Кемеровского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указала: «Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Зевс» и Л.Н.В. свидетельствует о том, что фактически денежные средства, поступившие на счет ООО «Зевс» от имени ФИО3 в исполнение договора беспроцентного займа, заключенного между ООО «Зевс» и Т.Н.Л. ***. фактически являются денежными средствами Л.Н.В. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки займа и перечисления денежных средств Л.Н.В. имеют притворный характер, прикрывая собой фактическую уступку права требования между ФИО5 В.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.»

«При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки займа и перечисления денежных средств Л.Н.В. имеют притворный характер, прикрывая собой фактическую уступку права требования между ФИО5 В.»

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в распоряжение ООО «Зевс» фактически не поступали, не являлись заемными денежными средствами, а указанные сделки являлись притворными, поскольку ими фактически прикрыта сделка между Л.Н.В. и ФИО3 по уступке прав требования. К ФИО3. перешли права принадлежащие Л.Н.В., за что ей платежными поручениями, на которые ссылается истец, были перечислены денежные средства, в эквивалентом объеме.

Правовые последствия, установления притворного характера сделки, раскрываются в п. 2 ст. 170 ГК РФ, которая является специальной по отношению к иным нормам права регулирующим сходные отношения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае к сделке, которую стороны действительно имели в виду, подлежат применению правила относящиеся к договору цессии (уступки права требования).

При этом ООО «Зевс», через расчетный счет которого прошли денежные средства, перечисляемые между Л.Н.В. и ФИО3, участником сделки по уступке прав требования не являлся, указанными денежными средствами не распоряжался, был включен в указанные отношения искусственно и вопреки его воле, исключительно с целью причинить вред имущественным правам и интересам третьих лиц путем, изменения правового статуса указанной задолженности.

Таким образом, правоотношения между ФИО3 и ООО «Зевс», основанные на передаче денежных средств от одной стороне к другой, не возникли, поскольку установлено, что такие денежные средства ОО «Зевс» не передавались, а ООО «Зевс», в свою очередь, не в результате этого приобретало и не сберегало имущества по смыслу ч.1 ст. 1102 ГК РФ. 

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что сумма в размере 14 227 400,00 руб. является неосновательным обогащением ООО «Зевс и подлежит взысканию с него в пользу истицы, поэтому суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Красиева

Решение в окончательной форме принято судом 24.03.2017г.