Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания –Абдуловой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, ответчиков ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9, ФИО6 о признаний действий, нарушающими права собственника, либо лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, владеющего сооружением, восстановлении разрушенного имущества, признании договоров купли-продажи незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, Аюпову Ринату Нигматжановичус учетом уточнения исковых требований просила признать действия, нарушающими права собственника, либо лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, владеющего сооружением, восстановить разрушенное имущество, признать договоры купли-продажи незаключенными.

В обоснование иска указала, что на основании выписки из ЕГРН она является собственником земельного участка под кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. В момент приобретения прав на указанный земельный участок на нем находилось три строения: складское помещение, представляющее собой строение из железобетонных панелей с габаритными размерами 600х1800х400, покрытых металлическим листом (метало-черепица); металлический гараж, представляющий собой строение на железобетонном фундаменте, возведенном из железобетонных блоков, стены выполнены из сэндвич панелей советского производства с наполнителем в виде стекловаты, перекрытие и кровля выполнены из сварных металлоконструкций, уголок, швеллер, перекрыты проф. листом советского производства, с габаритными размерами 3000х1800х600, с четырьмя въездными воротами, расположенных с северной и южной стороны данного строения;складское помещение, представляющее собой строение из железобетонных блоков, смонтированных по периметру строения, далее до высоты 600 см. строение имеет металлическую конструкцию состоящую из сварных металлоконструкций, покрытых проф. листом советского производства. Имеющиеся входные ворота расположены с западной стороны данного строения. Данное сооружение имеет следующие размеры 4800х1200х600. Собственник данных строений ей не известен. В следствие чего, имущество размещенное на ее земельном участке стало использоваться ею в своих хозяйственных целях. Ее семьей была организована охрана данного имущества, также для поддержания указанного имущества в удовлетворительном и первоначальном состоянии, между ней и гражданином ФИО1 был заключен договор хранения. Но с декабря 2018 г. гражданином ФИО9 и ФИО8 регулярно стал наноситься ущерб в виде разрушения и вывоза с ее земельного участка несущих конструкций сооружений. В результате чего, имущество, представляющее собой металлический гараж из сэндвич панелей, был демонтирован и вывезен данными лицами с ее земельного участка без ее разрешения. Данные лица на сегодняшний день ведут попытки к разрушению склада, размещенного на ее земельном участке. С учетом уточненных требований, просит признать действия ФИО9 и ФИО8 нарушающими законные права собственника, либо лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, владеющих данными сооружениями согласно действующего законодательства РФ и обязать лиц причастных к незаконному уничтожению имущества, солидарно, в месячный срок восстановить разрушенное.

Кроме того, просила признать незаключенными договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 07 августа 2008 г. между ООО «Варненское» и ООО «Катенино» и договор купли-продажи от 12 ноября 2010 г. между ООО «Катенино» и ФИО6, поскольку указанные договоры сфальсифицированы стороной ответчика.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя ФИО5 (л.д. 201 том 1).

Представители истца ФИО5, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО4 пояснил, что ФИО10 является законным владельцем спорного имущества, поскольку она является собственником земельного участка, на котором расположены нежилые помещения. С момента приобретения права собственности ФИО10 принимает меры к сохранности спорных строений, использует их в сельскохозяйственной деятельности. Договоры купли-продажи спорных строений, заключенных между ООО «Варненское» и ООО «Катенино», а в последствии между ООО «Катенино» и ФИО6 нельзя признать заключенными, поскольку в договорах не согласован предмет, местоположение спорных строений, их площадь, кадастровый номер не указаны. Свидетель ФИО13, бывший бухгалтер ООО «Варненское», в судебном заседании указывала, что в 2008 году никакое имущество, состоящее на балансе, либо право собственности, на которых было зарегистрировано, ООО «Варненское» не отчуждалось. Согласно заключения эксперта было установлено, что спорные договоры, как текст так и печати, подвергались агрессивному световому воздействию, что также свидетельствует о поддельности документов.

Ответчики ФИО9, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчики ФИО9 и ФИО8 в ходе подготовки дела к слушанию пояснили, что в декабре 2018 года к ним подошел ФИО6 и попросил разобрать принадлежащие ему помещения, которые раньше принадлежали 

<

данные изъяты> Пояснил, что эти помещения принадлежат ему. По устной договоренности ответчики разобрали металлический гараж, на тракторе металл ФИО9 перевез во Вторчермет, а сендвич-панели в количестве 25-30 штук у него находятся дома. От гаража остались на земле только железо-бетонные блоки. За работу ФИО6 заплатил им по 4 000 рублей. О том, что эти сооружения находятся на земельном участке ФИО10, им известно не было, поскольку территория ничем не огорожена, а хозяйство ФИО10 находится в метрах 200-300 на зернотоке.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО9 по ордеру (л.д.44 том 1)ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности (л.д.80 том 1) ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку спорные помещения, которые были разобраны, принадлежат его доверителю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Варненское» - конкурсный управляющий ФИО12 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Представитель третьего лица Администрации Покровского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.200 том 1). 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.120 том 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что с 16 мая 2018 года ФИО10 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.06-07 том 1).

На указанном земельном участке находятся нежилое здание –склад площадью 526,3 кв.м. и разобранный ответчиками ФИО8 и ФИО9 в декабре 2018 года нежилое здание –металлический гараж, поименнованный в техническом плане как объект незавершенного строительства (л.д.81-107 том 1).На спорные объекты недвижимости право собственности на момент рассмотрения спора по существу не зарегистрировано, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.235-237 том 1).

Сведения о возведении указанных нежилых зданий, их инвентаризации отсутствуют, что подтверждается архивной справкой, ответом 

<

данные изъяты> (л.д.199,239-240 том 1).

В соответствии с ответом на заявление истца Администрации Покровского сельского поселения складское помещение из ЖБИ и металлический гараж на железобетонном фундаменте, расположенные в 

<

адрес> на балансе либо в собственности Администрации Покровского сельского поселения не находились. Данные сооружения примерно 1980-1990 годов постройки входили в состав имущества первого отделения ТОО «Покровское» вместе с помещениями животноводства и зернотока. Земельный участок, который в настоящее время принадлежит истцу, находится за границами населенного пункта п. Новопокровка Варненского района Челябинской области, к землям сельских поселений не относится. Указанный земельный участок согласно проекту землеустройства до выдела в натуре относился к землепользованию ТОО «Покровское», с июня 1994 года к общей долевой собственности ТОО «Покровское» в границах Покровского сельского поселения Варненского муниципального района (л.д.125 том 1).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО10 не представлено доказательств законного владения спорными объектами недвижимости, расположенных на её земельном участке, поскольку в собственность спорные нежилые здания истцом не приобретались, договор аренды с собственником не заключался, иных оснований приобретения во владение истцом не приведено.

Размер нанесенного ущерба истцом не обоснован.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО6 стоимости поврежденного имущества у суда отсутствуют.

При этом разрешая требования ФИО10 как лица заинтересованного в сохранности находящегося на её земельном участке имущества, как давностного владельца, о признании договоров купли-продажи нежилого здания –склада химических удобрений и нежилого здания –гаража, расположенных по адресу: Челябинская 

<

адрес> незаключенными суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 07 августа 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Варненское» и обществом с ограниченной ответственностью «Катенино» был заключен договор купли-продажи без номера нежилого здания –склада химических удобрений и нежилого здания –гаража, расположенных по адресу: Челябинская 

<

адрес> (л.д.145 том 1).

12 ноября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Катенино» и ФИО6 заключили договор купли-продажи без номера нежилого здания –склада химических удобрений и нежилого здания –гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.146).

Свидетель ФИО13 суду показала, что работала главным бухгалтером ООО «Варненское» с 2002 года до июня 2013 года, в указанный период ООО «Варненское» недвижимое имущество не отчуждалось. Подпись в квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру № № на странице дела 149 тома 1 ей не принадлежит и квитанция не соответствует по форме документации, которая была в ООО «Варненское». Раньше спорные объекты недвижимости находились в пользовании ТОО «Покровское», затем перешли в пользование ООО «Варненское».

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что заключил с ООО «Варненское» договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, так как оставался за руководителя на три недели, пока он был в командировке, в последствии, когда он был уже директором ООО « Катенино» он продал спорные объекты недвижимости ФИО6 за ненадобностью, поскольку началась процедура банкротства.

Из представленных суду договора купли-продажи от 07 августа 2008 года, заключенного между ООО «Варненское» и ООО «Катенино», договора купли-продажи от 12 ноября 2010 года, заключенного между ООО «Катенино» и ФИО6 усматривается, что предметами договоров являлось недвижимое имущество: нежилое здание –склад химических удобрений и нежилое здание –гараж.

Сторонами не оспаривается, что металлический гараж на железобетонном фундаменте и складское помещение размерами 4800Х1200Х600 и нежилые здания, поименованные в оспариваемых договорах купли-продажи, одно и тоже имущество. 

При этом точное местоположение отчуждаемого недвижимого имущества с указанием адреса, площади объектов, кадастрового номера не указано, то есть с достоверностью установить какие именно гараж и склад были проданы, не представляется возможным.

Свидетель ФИО13 указывала, что никакое имущество ООО «Варненское» в 2008 году не продавалось, подпись в квитанции по получение денежных средств ей не принадлежит.

Кроме того, согласно Устава ООО «Варненское, утвержденного решением участника от 23 июня 2008 года, высшим органом управления обществом был участник в лице директора. К исключительной компетенции высшего органа управления, в том числе, относилось решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества. Все решения, отнесенные Уставом к компетенции высшего органа управления обществом, принимаются учредителем единолично и оформляются письменно. Участником общества являлся директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 (л.д.183-189 том 1).

Договор купли-продажи от имени ООО «Варненское» от 12 ноября 2010 года был заключен директором ФИО3 в полномочия которого заключение данного рода сделок в соответствии с Уставом не входило.

Переход права собственности от ООО «Варненское» к ООО «Катенино» в установленном законом порядке в органах Росреестра не регистрировался.

При указанных обстоятельствах, право собственности у ФИО6 на спорные объекты недвижимости в рамках заключенного договора от 12 ноября 2010 года не возникло и зарегистрировано не было.

В соответствии с заключением эксперта № № от 26 июня 2019 года по давности изготовления документов тексты договоров купли –продажи от 07 августа 2008 года, от 12 ноября 2010 года выполнены электрографическим способом. В результате чего, установить время выполнения печатных текстов в предметах исследования установить не представилось возможным, из-за отсутствия научно-разработанной методики. Экспертом установлен разнородный характер люминесценции бумаги обоих договоров и сероватый оттенок, в результате которого эксперт пришел к выводу, что договоры подвергались агрессивному световому воздействию. Наличие агрессивного светового воздействия на документы сделали штрихи реквизитов не пригодными для оценки времени выполнения подписей и оттиской печатей в договорах по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (л.д.07-12 том 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные договоры купли-продажи нельзя признать заключенными.

В рамках настоящего спора истцом ФИО10 также были заявлены требования о признании права собственности на складское помещение из ЖБИ размерами 600х1800х400; металлический гараж на железо-бетонном фундаменте размерами 3000х1800х600; складское помещение из ЖБИ размерами 4800х1200х600 (л.д.42-43 том 1).

В ходе производства по делу ФИО10 от исковых требований в части признания права собственности на спорные объекты недвижимости отказалась (л.д.243 том 1).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО6 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 07 августа 2008 года в отношении нежилых зданий склада химических удобрений и гаража между ООО «Варненское» и ООО «Катенино» незаключенным.

Признать договор купли-продажи от 12 ноября 2010 года в отношении нежилых зданий склада химических удобрений и гаража между ООО «Катенино» и ФИО6 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8, ФИО9, ФИО6 о признании действий, нарушающими права законного владельца, понуждении восстановить разрушенное имущество, отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО «Варненское», ФИО6 о признании права собственности на нежилые помещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева