Дело № 2-379/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 63 078 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником квартиры № *** дома № *** по ул.

<

адрес> в городе Барнауле, ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

С мая 2017 года ответчиком в принадлежащей ей квартире производились ремонтные работы. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении квартиры № ***: трещины на потолке и стенах коридора, кухни, жилых комнат, санузла и лоджии, а также сквозные отверстия со следами подтопления. Указанные обстоятельства подтверждаются актами управляющей организации, ответом Государственной инспекции Алтайского края. Заключением ООО «Алтайское Бюро оценки» от 09.10.2017 подтверждена причина возникновения повреждений квартиры истца и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 63 078 рублей. 

Поскольку ремонтные работы в квартире ответчика стали причиной повреждения квартиры истца, а также в связи с длительностью данных работ (с мая по ноябрь 2017 года), истец испытывал нравственные страдания. При этом постоянный шум при проведении работ в квартире ответчика приводит к невозможности проживания в квартире истца. При такой ситуации истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведенной повторной строительно-технической экспертизы, истцом было представлено уточненное исковое заявление с уменьшенным размером требований, в окончательном варианте заявлены требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 15 385 руб., компенсации морального вреда 50 000 рублей (л.д.107-108 том №2).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, пояснил, что требования были уменьшены истцом с учетом выводов проведенной по делу повторной экспертизы, с результатами которой истец согласен, выводов не оспаривает. При проведении повторной экспертизы экспертом были произведены все необходимые замеры, осматривался в том числе и потолок в квартире ответчиков. Моральный вред для истца заключается в том, что ФИО2 очень переживал по поводу происходящего, в период, когда ответчиком велись ремонтные работы, у истца дома находилась жена, которая была больна ****, ФИО2 ходил к ответчику, просил вести работы потише, но супруга истца так и умерла в таких условиях. Также истец переживал за здание, из-за ремонтных работ ответчика на балконе, ФИО2 боялся, что он оторвется. Также представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины за повторную экспертизу в сумме 9 600 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела лично (л.д.96 том №2). С результатами повторной экспертизы ответчик также ознакомлена лично (л.д.100 том №2).

До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство, подписанное ФИО4 со ссылкой на его процессуальное положение – представитель ответчика. В ходатайстве заявлена просьба об отложении судебного заседания на срок до 19.06.2018; о вызове в следующее судебное заседание экспертов ООО «ЛССТЭ» с целью предоставления пояснений по проведенной экспертизе. При этом указано, что представитель о дне рассмотрения дела извещен, однако явиться в суд не имеет возможности по причине служебной командировки в г

<

адрес> с 26.06.2018 по 18.07.2018 (л.д.103). К ходатайству приложена копия приказа ООО «****» от 18.06.2018 о направлении работников ФИО4 (****), ФИО3 (**** в командировку с 26.06.2018 по 18.07.2018 в 

<

адрес>. Приказ подписан **** ФИО4 (л.д.104 том №2). Также представлены маршрутные квитанции на ФИО4 и ФИО3 по маршрутам 26.06.2018 

<

адрес>) (л.д.105-106 том №2).

Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители не относятся к лицам, участвующим в деле.

Часть 6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.01.2018 по устному ходатайству ответчика, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве представителя ответчика был допущен ДАННЫЕ ФИО5 (л.д.80 том №1). Впоследствии ФИО3 подано заявление, что ДАННЫЕ ФИО6. не будет представлять ее интересы (л.д.136 том №1). В судебном заседании 02.04.2018 по устному ходатайству ответчика, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве представителя ответчика был допущен ФИО4 (л.д.141 том №1). Данный представитель принимал участие в судебных заседаниях 11.04.2018, 12-13.04.2018 (л.д.154-155 том №1, л.д.43-45 том №2).

В качестве причины неявки в судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указывает на нахождение его в командировке с 26.06.2018 по 18.07.2018. 

Вместе с тем, суд не расценивает данную причину неявки представителя ответчика ФИО4 в качестве уважительной. При этом суд учитывает, что приложенные к ходатайству представителем документы на оформление командировки, подписаны самим ФИО4, как руководителем ООО «****»; приказ о направлении ФИО4 самого себя в командировку был издан 18.06.2018, то есть после ознакомления стороны ответчика с результатами экспертизы и извещения о дате судебного заседания (07.06.2018). Являясь руководителем организации, достоверно зная о дате рассмотрения дела (л.д.97 том №2), ФИО4 имел возможность скорректировать свое рабочее время, в том числе время убытия в командировку. При этом ходатайств от самой ФИО3 об отложении дела в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине, в суд не поступало. Ответчик имела возможность, ознакомившись с материалами дела за продолжительное время до назначенной даты судебного заседания, оформить полномочия на представление ее интересов иному лицу, при этом достоверно зная об отправлении ФИО4 в командировку (является **** организации). Ссылка в ходатайстве, о необходимости отложения судебного заседания для вызова экспертов, не принимается судом, поскольку определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов отказано. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, влекущих отложение разбирательства дела, предусмотренных ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Отложение рассмотрения дела в виду неявки представителя стороны в силу ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пояснения эксперта, специалиста, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании: договора о передаче жилья в собственность от 09.01.1996, дополнительного соглашения к договору о передаче жилья в собственность от 15.06.2007, ФИО2 является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2007 (л.д.6 том №1).

Собственником квартиры №*** по ул.

<

адрес> в городе Барнауле является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-35 том №1).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления и пояснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, с мая 2017 года ответчиком в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес> производился ремонт, в результате которого причинены повреждения квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту от 30.05.2017, составленному комиссией в составе: мастера «****», собственника квартиры №*** по ул.

<

адрес> в г.Барнауле, жильцов квартир ***, при обследовании квартиры №*** по адресу: 

<

адрес> выявлено следующее: в зале, спальне, детской, на кухне видны трещины на потолке по потолочной краске. В ванне видны трещины на плитке, в коридоре на потолке также видны трещины. В ванне на потолке видны трещины в местах стыков потолочного плинтуса. Со слов собственника, трещины на потолке образовались в результате ремонта в квартире *** по ул.

<

адрес> (л.д.9 том №1).

В соответствии с актом от 20.07.2017, составленного мастером **** и собственником квартиры №*** по ул.

<

адрес>, в присутствии соседей из квартир *** и ***, при обследовании балкона в квартире №*** по ул.

<

адрес> выявлено следующее: на потолке балкона видны трещины по потолочной плитке, с правой и левой стороны видны потеки от дождя. Заключение: в квартире №*** ведутся ремонтные работы (л.д.10 том №1).

При обращении с иском в суд, истцом было представлено заключение специалиста №3355-Б/17 от 09.10.2017, составленное ООО «Алтайское Бюро Оценки», согласно которому причиной возникновения повреждений в квартире по адресу: 

<

адрес> является ударные механические и динамические воздействия, допущенные при ремонте (перепланировке) квартиры №***, расположенной этажом выше. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> вызванных деформациями плит перекрытия с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах 3 кв. 2017 года составляет 63 078 рублей (л.д.13-22 том №1). 

Кроме того, в подтверждение своей позиции по делу истцом представлены суду свидетельские показания ДАННЫЕ ФИО6., которая пояснила, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> с 1998 года. В мае 2017 года ответчик приобрела в указанном доме квартиру №***, начала производство ремонтных работ в данной квартире. Свидетель часто бывает в квартире истца, в которой осенью ФИО2 белил потолки. До мая 2017 года в квартире истца трещин не было, потом произошли изменения, на потолке по всей квартире были трещины. Также свидетель подтвердила сведения, отраженные в актах, составленных с ее участием при осмотре квартиры истца (л.д.43 оборот-44 том №1). 

Ответчиком ФИО3 суду были представлены свидетельские показания ДАННЫЕ ФИО6. и ДАННЫЕ ФИО6. 

Так свидетель ДАННЫЕ ФИО6, суду пояснил, что работает в **** с августа 2017 года, выполнял работы по замене центрального стояка горячей и холодной воды в квартире по ул.

<

адрес>, весной 2017 года. После дачи соседями разрешения на замену труб, свидетель начал работу, менял стояк общего пользования с 3 по 6 этажи. Во время замены стояка были разобраны перекрытия для того, чтобы иметь доступ к трубам. Протечка воды в квартире могла быть, поскольку меняли стояк общего пользования, который не перекрывается. При производстве работ по замене труб, перекрываются трубы горячей и холодной воды, вода могла течь из канализационной трубы (л.д.142 оборот-143 том №1).

Свидетель ДАННЫЕ ФИО6 в ходе допроса показал, что совместно с ДАННЫЕ ФИО6 выполнял работы по замене центрального стояка труб горячей и холодной воды в апреле 2017 года. При выполнении работ по замене стояка было немного воды. При выполнении работ по замене радиаторов воды не было (л.д.143 том №1).

Определением суда от 15.01.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.82-82 том №1).

Согласно заключению эксперта №424/6-2 от 28.02.2018 в квартире №*** по ул.

<

адрес> в г.Барнауле имеются повреждения отделочных материалов, а именно: в кухне №4 – трещины на потолке, пятна желтого цвета на потолке и пенополистирольном плинтусе; в коридоре №1 – трещины на потолке; в совмещенном санузле – трещины на отдельных плитках, трещины в швах между плитками; в комнате №5 – трещины на потолке; в комнате №6 – трещины на потолке; в комнате №7 – трещины на потолке; лоджия – отслоение потолочной пенополистирольной плитки, повреждение пенополистирольной плитки, отслоение окрасочного слоя на стене. Образовавшиеся повреждения в квартире №*** по ул.

<

адрес> в г.Барнауле можно разделить на повреждения, образовавшиеся в результате ведения ремонтных работ в квартире №*** по ул.

<

адрес> в г.Барнауле и повреждения не связанные с деятельностью человека, а именно: в кухне №4 – пятна желтого цвета на потолке и пенополистирольном плинтусе. Данные дефекты образовались в результате затопления квартиры *** при ведении ремонтных работ в квартире №***, то есть монтаже наливных полов; в коридоре №1, комнате №3, комнате №5, комнате №6 и комнате №7 – трещины на потолке. Данные дефекты могли образоваться в результате неравномерной осадки здания; в совмещенном санузле – трещины на отдельных плитках, трещины в швах между плитками. Данные дефекты могли образоваться как в результате некачественно проведенных ремонтных работ, так и в результате неравномерной осадки здания; на лоджии – отслоение потолочной пенополистирольной плитки, повреждение пенополистирольной плитки, отслоение окрасочного слоя на стене. Дефекты такие, как отслоение потолочной плитки, отслоение окрасочного слоя на стене образовались в результате естественного физического износа. Повреждение пенополистирольной плитки образовалось в результате ведения ремонтных работ на лоджии в квартире №***. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных вследствие ведения ремонтных работ в квартире №*** по ул.

<

адрес>, в квартире №*** в доме №*** по ул.

<

адрес> в г.Барнауле, в ценах на дату проведения осмотра 1 квартал 2018 года составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организаций – 4 937 руб. 05 коп. (л.д.107-118 том №1).

Согласно акту от 21.02.2018, составленному мастером **** и собственниками квартир №№***, *** по адресу ул.

<

адрес>, собственники/наниматели помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г

<

адрес> до мая 2017 года по поводу возникновения трещин на потолках и стенах в помещениях, в **** не обращались. При осуществлении выходов в жилые помещения дома сотрудников **** наличие трещин на потолках в жилых помещениях дома, за исключением кв.***, не было выявлено (л.д.135 том №1).

Определением суда от 13.04.2018 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза (л.д.46-47 том №2). 

В соответствии с заключением эксперта №1290/18 от 04.06.2018, составленного ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в ходе проведения экспертного осмотра квартиры №***, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие повреждения внутренней отделки:

1.Кухня (помещение №1): трещины в окрасочном и шпатлевочном слое на потолке в количестве 2 шт. С целью определения наличия трещин в сборной железобетонной панели покрытия были произведены работы по расчистке отделочных слоев. При осмотре трещин в панели перекрытия было установлено, что величина раскрытия трещин составляет от 0,1 до 0,3 мм, трещины заполнены шпатлевочным составом; следы замачивания на потолке, разводы светло-желтого цвета; следы замачивания на ПВХ плинтусе – багете, наклеенном по периметру потолка; трещины в месте сопряжения потолочного ПВХ плинтуса и потолком. 2.Жилая комната (помещение №2): трещина в окрасочном и шпатлевочном слое на потолке. С целью определения наличия трещины в сборной железобетонной панели покрытия были произведены работы по расчистке отделочных слоев. При осмотре трещины в панели перекрытия было установлено, что величина раскрытия трещины составляет от 0,1 до 0,3 мм, трещина заполнена шпатлевочным составом. 3.Жилая комната (помещение №3): трещины в окрасочном и шпатлевочном слое на потолке в количестве 3 шт. С целью определения наличия трещин в сборной железобетонной панели покрытия были произведены работы по расчистке отделочных слоев. При осмотре трещин в панели перекрытия было установлено, что величина раскрытия трещин составляет от 0,1 до 0,3 мм, трещины заполнены шпатлевочным составом; следы замачивания на потолке, разводы светло-желтого цвета. 4.Жилая комната (помещение №4): трещина в окрасочном и шпатлевочном слое на потолке. 5.Коридор (помещение №5): трещины в окрасочном и шпатлевочном слое на потолке в количестве 3 шт. С целью определения наличия трещин в сборной железобетонной панели покрытия были произведены работы по расчистке отделочных слоев. При осмотре трещин в панели перекрытия было установлено, что величина раскрытия трещин составляет от 0,1 до 0,3 мм, трещины заполнены шпатлевочным составом. 6.Совмещенный санузел (помещение №6): вертикальные и горизонтальные трещины, проходящие по облицовке стен из керамической плитки и по швам между плитками. Лоджия (помещение №7): следы замачивания на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, трещины по штукатурному и окрасочному слою; разрушение пенополистирольной плитки отделки потолка, сквозное отверстие в бетонной панели перекрытия лоджии; следы замачивания на пенополистирольной плитке отделки потолка, разводы светло-коричневого цвета. 

Выявленные повреждения в несущих конструкциях и отделочных слоях исследуемой квартиры №***, расположенной по адресу: 

<

адрес> указаны в Приложении №1 к заключению.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что:

- трещины в отделочных слоях потолков по всем помещениям исследуемой квартиры №*** по адресу: г

<

адрес> возникли в результате проведения ремонтно-строительных работ в выше расположенной квартире №*** (от механического и динамического воздействия в результате разборки полов, перегородок);

- замачивание отделочных слоев потолка в помещении №1 (кухня) и помещении №3 (жилая комната) возникли в результате проведения ремонтно-строительных работ в выше расположенной квартире №*** (протечки влаги от наливных полов в местах расположения цементных пробок (заделка технологических отверстий) в сборных железобетонных панелях перекрытия);

- замачивание потолочного плинтуса в помещении №1 (кухня) могло возникнуть в результате проведения ремонтных работ по замене стояков, а также могло возникнуть в результате проведения ремонтно-строительных работ в выше расположенной квартире №*** (протечки влаги от наливных полов);

- повреждение керамической плитки облицовки стен в помещении №5 (совмещенный санузел) возникли в результате естественного физического износа отделочного слоя (при осмотре на доступном участке установлено, что облицовочный слой из керамической плитки выполнен по листам гипсоволокна, закрепленного к перегородкам через стальные направляющие по подвесам и конструкции зашивки стен не соприкасаются со сборной железобетонной панелью перекрытия совмещенного санузла); 

- повреждения полистирольной плитки и сборной железобетонной панели перекрытия в помещении №7 (лоджия) возникли в результате проведения ремонтно-строительных работ в выше расположенной квартире №*** (устройство деревянных полов);

- повреждения стен в виде замачивания в помещении №7 (лоджия) возникли в результате проведения ремонтно-строительных работ в выше расположенной квартире №*** (проникновения атмосферной влаги в результате проведения работ по демонтажу ограждения лоджии);

- трещины в сборных железобетонных панелях перекрытия возникли в процессе набора бетона проектной прочности при изготовлении конструкций (установленная величина раскрытия трещин в пределах от 0,1 до 0,3 мм допускается в железобетонных конструкциях в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» и СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», также в ходе экспертного осмотра установлено, что трещины заделаны шпатлевочным составом).

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, и данных, содержащихся в материалах гражданского дела, установлено, что:

- причинно-следственная связь между повреждения отделочных слоев (кроме повреждений керамической плитки облицовки стен в ванной комнате) в исследуемой квартире №*** и ремонтно-восстановительными работами в выше расположенной квартире №*** дома №*** по ул.

<

адрес> в г.Барнауле имеется;

- причинно-следственная связь между повреждениями керамической плитки облицовки стен в ванной комнате в исследуемой квартире №*** и ремонтно-восстановительными работами в выше расположенной квартире №*** дома №*** по ул.

<

адрес> в г.Барнауле отсутствует;

- причинно-следственная связь между повреждениями в несущих конструкциях междуэтажного перекрытия (сборные железобетонные панели перекрытия) в исследуемой квартире №*** и ремонтно-восстановительными работами в выше расположенной квартире №*** дома №*** по ул.

<

адрес> в г.Барнауле отсутствует.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире №*** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ценах на дату проведения экспертизы (2 квартал 2018 года) с учетом НДС 18%, составляет 15 385 рублей, из них материалов 3 925 рублей. Конкретные виды, объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов приведены в экспертном расчете №1 (приложение №2 к заключению) (л.д.62-94 том №2).

Принимая во внимание, что заключение эксперта №1290/18 от 04.06.2018 содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

При этом, суд не принимает за основу заключение первоначальной экспертизы №424/6-2, проведенной АЛСЭ, поскольку выводы в данном заключении по некоторым вопросам содержат несколько возможных причин образования повреждений в квартире истца.

Ходатайство представителя ответчика, поданное до судебного заседания о вызове экспертов ДАННЫЕ ФИО6 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 для допроса удовлетворению не подлежит. 

Как следует из экспертного заключения, экспертами не установлена причинно-следственная связь между повреждениями в несущих конструкциях междуэтажного перекрытия (сборные железобетонные панели перекрытия) в исследуемой квартире №*** и ремонтно-восстановительными работами в выше расположенной квартире №*** дома №*** по ул.

<

адрес> в г.Барнауле. Соответственно, в расчет ремонтно-восстановительных работ данные повреждения не принимались. Кроме того, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, в заключении дан ответ о повреждениях, установленных в квартире, принадлежащей истцу. Также заключение содержит в себе указание, что причины возникновения выявленных повреждений в квартире истца установлены экспертами на основании анализа данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации.

Как было указано выше, эксперты в своем заключении №1290/18 от 04.06.2018 дали полные и развернутые ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивировав свои выводы. У суда не имеется оснований ставить данное заключение под сомнение. 

Оценивая выше приведенные доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, для установления причин образования повреждений в квартире истца, суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений отделочных слоев (кроме повреждений керамической плитки облицовки стен в ванной комнате) в квартире №*** по ул.

<

адрес> в г.Барнауле, явилось несоблюдение ответчиком ФИО3 обязанностей собственника, выразившиеся в совершении действий по проведению ремонта в квартире, которые повлекли за собой причинение ущерба имуществу истца.

Бремя доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, лежало на ответчике ФИО3, которая однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных доказательств суду не представила. 

Поскольку на ответчике ФИО3, как на собственнике жилого помещения по адресу: 

<

адрес> лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязанность по соблюдению права и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, то есть лицом, обязанным произвести возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлены факт причинения ущерба квартире истца, объем причиненного ущерба, причина образования повреждений в квартире истца, а также причинно-следственная связь между проводимыми ответчиком в своей квартире ремонтными работами и причиненным истцу ущербом в размере 15 385 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о возмещении ущерба, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 15 385 рублей в счёт возмещения ущерба.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

К нематериальным благам пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред его здоровью. Доказательств нарушения иных нематериальных благ, указанных в выше изложенной норме, при рассмотрении спора суду стороной истца не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется. 

Определением суда от 13.04.2018 назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на истца ФИО2 

Стоимость экспертизы в полном объёме была оплачена истцом ФИО2, что подтверждается квитанцией от 30.05.2018 (л.д.110 том №2). Представителем истца заявлено о взыскании указанных расходов с ответчика.

Поскольку уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объёме, экспертиза, принята в качестве доказательства по делу, ее проведение было связано именно с требованиями о возмещении материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 600 рублей в счёт возмещения расходов по вышеуказанной экспертизе. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 615 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера уменьшенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истцом были уменьшены с 63 078 рублей 00 копеек до 15 385 рублей 00 копеек, то государственная пошлина в сумме 1 773 рубля 34 копейки подлежит возврату истцу, как уплаченная излишне на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку-ордеру от 24.11.2017 (л.д.2 том №1). 

Заявление АЛСЭ о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в сумме 13 311 рублей 64 копейки (л.д.105 том №1) удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена копия квитанции №200673 от 02.03.2018 об уплате указанной суммы ФИО3 (л.д.137 том №1).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 15 385 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 615 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 600 рублей, всего взыскать 25 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 773 рубля 34 копейки по чеку-ордеру от 24.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.