Д-№ 2-25/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года 

<

адрес>-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЕМЕНТЬЕВОЙ А.Э., с участием представителя истца – майора юстиции ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 5402 к ответчику – 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности и взыскании ущерба, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, командир воинской части просил взыскать с ответчика ущерб в размере 10 417 руб. 32 коп. в пользу в/ч 5402.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. В обоснование процитировала заявление и дополнила, что ФИО2 проходил военную службу в в/ч 5402 в период с 21.09.2015 по 27.10.2017 на должности командира взвода. Впоследствии был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В 2015 году военнослужащему в соответствии с раздаточными накладными и ведомостями под роспись было выдано инвентарное имущество – предметы вещевого имущества и предметы личного пользования. С учетом износа за пропорционально прослуженное время, размер стоимости несданного ответчиком вещевого имущества составил вышеуказанную сумму. Перед увольнением в ходе проведения беседы командованием ответчику было доведено о необходимости сдачи инвентарного имущества. Однако ответчиком указанное вещевое имущество не было возвращено в связи с чем, ссылаясь на отдельные статьи действующего законодательства и пункты постановления Правительства РФ от 22.06.2006 № 390, представитель истца просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в пользу воинской части.

Ответчик ФИО2 никаких доказательств и своих возражений на иск в суд не представил. Копия искового заявления согласно официальному сайту «Почта России» была направлена ему по подтвержденному УВМ адресу регистрации по месту жительства (л.д. 26, 30). Ответчик, неоднократно извещенный по месту жительства о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признав причины его неявки неуважительными, рассмотрел дело по существу.

Между тем, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на дату принятия иска к производству суда и в период рассмотрения дела ответчик с 14.12.2015 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик о перемене места жительства в период рассмотрения спора не уведомил ни суд, ни истца.

Заслушав объяснения стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск командира в/ч 5402 подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из приказа командира войсковой части 5402 от 21.09.2015 № 176 с/ч подтверждается, что ФИО2, на основании приказа командующего СЗО ВНГ РФ от 12.08.2015 № 68 л/с, прибыл из в/ч № 

<

данные изъяты> для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч 5402, как назначенный на должность командира взвода и с 19.09.2015 зачислен в списки личного состава воинской части.

Из копий требования-накладной № В-1956, накладной № 00000795/136, раздаточной ведомости № 527 и бухгалтерской справки, а также справки-расчета по вещевой службе с учетом стоимости вещевого имущества с учетом степени износа следует, что ФИО2 были получены в в/ч 5402 полагающиеся ему новые предметы вещевого имущества, а с учетом степени износа пропорционально прослуженному времени, остаточная стоимость этого недоношенного имущества составляет 10 417 руб. 32 коп.

Выпиской из приказа командующего СЗО ВНГ РФ от 19.10.2017 № 182 л/с установлено, что ФИО2 досрочно был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Выпиской из приказа командира войсковой части 5402 от 27.10.2017 № 202 с/ч подтверждается, что ответчик был исключен из списков личного состава воинской части с 28.10.2017 и направлен для постановки на воинский учет в Красносельский РВК Санкт-Петербурга.

Из сообщения военного комиссара Красносельского района Санкт-Петербурга от 16.01.2020 № 78 следует, что ФИО2 на воинском учете в данном военкомате не состоит и для постановки на временный учет не обращался.

Оценив установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечивались вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливались Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пункт 1 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» императивно указывает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

В силу статьи 2 названного закона имуществом воинской части являются, в том числе и вещевое имущество и иные виды военного имущества, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а реальный ущерб это – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 (в действующей редакции), возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как установлено по делу ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, т.е. по п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона. Кроме того, ответчиком не было сдано на вещевой склад части полученное им вещевое имущество на указанную сумму. Следовательно, иск заявлен обоснованно, размер рассчитан с учетом степени износа несданного ответчиком вещевого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в размере 10 417 руб. 32 коп., т.е. в размере фактически причиненного реального ущерба. Как видно из представленных доказательств имеется вина ответчика в данном ущербе, поскольку им было получено под роспись вещевое имущество по накладной, которое своевременно не было сдано на склад части, следовательно, имеется наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Таким образом, все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Иск командира войсковой части 5402 к ответчику ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в доход федерального бюджета, через лицевые счета войсковой части 5402 денежные средства в размере 10 417 (десять тысяч четыреста семнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с ответчика – ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в бюджет г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский 

<

данные изъяты>