Судья Ахматова Л.М. Материал № 22к-412/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 апреля 2025 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемой ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Бозиевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бозиевой А.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2025 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

18.03.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день в 23 часа 20 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего она допрошена в качестве обвиняемой.

20.03.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 17.04.2025 включительно.

По уголовному делу выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

10.04.2025 следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ Управления МВД России «Нальчик» ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 18.05.2025.

11.04.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Бозиева А.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу предложенному суду.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 97 УПК РФ, указывает, что следственными органами суду не были представлены объективные данные, которые могли послужить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство о необходимости содержания под стражей следователь обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, и необходимостью выполнения правил ст. 217 УПК РФ, что само по себе не является достаточным для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Ходатайство мотивированно тем, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

ФИО1, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении больного малолетнего ребенка и отца инвалида 2 группы, за которыми требуется постоянный уход, также нанесенный ФИО1 ущерб, частично погашен, таким образом, по мнению автора жалобы, обвиняемая имеет возможность проживания в период предварительного следствия по уголовному делу по тому же адресу и за ее поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль. ФИО1 не будет нарушать установленные судом ограничения в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, а ходатайство следователя подлежащим отклонению, так как все изложенное позволяет в рамках правового поля изменить столь суровую меру пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест, который согласно действующему законодательству является по правовым последствиям такой же мерой пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Кагазежев А.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доводы следствия о том, что ФИО1 на основании постановления Конституционного суда №4-П от 22.03.2005 необходимо продлить срок содержания под стражей, судом объективно оценены. Судом учтены все обстоятельства дела. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом уже изучены и приняты во внимание, в связи с чем, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, а также данных о личности обвиняемой ФИО1

При избрании меры пресечения суд проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 судом обоснованно продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, поскольку этот срок является необходимым для соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ст. ст. 231-233 УПК РФ при направлении уголовного дела прокурору.

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекал 17.04.2025, следственные действия по делу завершены, однако, для обеспечения сроков принятия решения прокурором в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 221 УПК РФ и судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 231-233 УПК РФ, оставшийся срок содержания обвиняемой под стражей, на день направления уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, должен составлять не менее 24-х суток. 

Представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу процессуальных действий, для направления уголовного дела прокурору.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объёме учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой, а также стадия производства по уголовному делу.

В данном случае, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, сведения о её личности, а также состоянии здоровья её ребёнка и отца. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока действия именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой, иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, возможность применения которой судом обсуждалась.

Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ей деяния, сведениями о личности обвиняемой.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, суд апелляционной инстанции считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует защитник ФИО1, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой на период предварительного расследования по уголовному делу, не будет являться гарантией её явки в следственные органы и суд, а также не исключит её возможность иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой ФИО1, квалификации её действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследовались, поскольку они подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев