дело № 12-212/2018

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 27 июля 2018 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Москаленко Н.А. на постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора ФИО2 от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в использовании 21.01.2018 в 12:20, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: допустил движение автомобиля марки Subaru государственный регистрационный знак № на территории базы отдыха «Лесная сказка» (23 км Старотагильского тракта) в ГО Верхняя Пышма в водоохраной зоне озера Балтым (200 метров) вне дороги и специально оборудованного места, имеющих твердое покрытие.

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат Москаленко Н.А. просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку не установлено место совершения административного правонарушения и географические координаты получены с нарушением закона. В протоколе отсутствует указание на конкретную марку и модель используемого измерительного прибора, что исключает возможность проверки его на предмет сертификации в качестве средства измерений, а также прохождения метрологической поверки. На территории базы отдыха «Лесная сказка» движение транспортных средств осуществляется по дорогам в соответствии с актом натурного обследования № от 28.09.2017, который действовал на момент события административного правонарушения. На основании указанного акта, представленного ФИО1 руководством базы отдыха «Лесная сказка», ФИО1 был обоснованно сделан вывод о наличии на территории базы отдыха дорог и стоянок с твердым покрытием, движение и стоянка транспортных средств на которых не запрещена. Нахождение транспортного средства в момент предполагаемого совершения административного правонарушения именно на дороге подтверждается многочисленными фотографиями и видеозаписями с места события, размещенными в общем доступе, в том числе, в сети Интернет на официальных ресурсах средств массовой информации. Кроме того, полагает, что заинтересованное лицо неверно толкует норму Водного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменяется ФИО1, поскольку неоднократно в ходе рассмотрения дела начальник отдела регионального государственного экологического надзора указывала на то, что ФИО1 двигался по дорогам, не имеющим твердого покрытия, что и явилось нарушением. При этом в указанной норме, исходя из ее буквального толкования, слова «имеющих твердое покрытие» относятся к «специально оборудованным местам» для стоянки транспортных средств, а не к дорогам. Требования к покрытию дорог, движение и стоянка на которых не запрещается, в указанной норме отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Москаленко Н.А., должностное лицо, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Обязательным признаком объективной стороны данного состава административного правонарушения является место его совершения - водоохранная зона.

Согласно протоколу об административном правонарушении государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО4 от 21.01.2018, ФИО1 вменяется нарушение 21.01.2018 в 12:20 пункта 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в движении автомобиля марки Subaru государственный регистрационный знак №, под его управлением, на территории базы отдыха «Лесная сказка» (23 км Старотагильского тракта) в ГО Верхняя Пышма в водоохраной зоне озера Балтым (200 метров) вне дороги и специально оборудованного места, имеющих твердое покрытие.

При проверке законности и обоснованности протокола об административном правонарушении от 21.01.2018 начальник отдела регионального государственного экологического надзора ФИО2 от 11.04.2018, пришла к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения ФИО1, указано: территория базы отдыха «Лесная сказка» (23 километр Старотагильского тракта), географические координаты установлены при помощи GPS-навигатора. 

Однако Старотагильский тракт пролегает за пределами водоохранной зоны озера Балтым, а большая часть территории базы отдыха «Лесная сказка» располагается за пределами водоохранной зоны.

Сведения о географических координатах получены с нарушением закона, и в соответствии с ч. 3. ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимым доказательством. 

Так, согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении от 21.01.2018 и постановление от 11.04.2018 содержат указание на то, что координаты определены с применением GPS-навигатора, который, по мнению должностного лица, не является средством измерений, в связи с чем не подлежит поверке. 

Однако постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 № 879 определяет величину, как свойство объекта, явления или процесса, которое может быть различимо качественно и определено количественно. Географические долгота и широта, как меры координат, в полной мере соответствуют такому пониманию величины, следовательно, их определение с помощью приборов является измерением в понимании ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

ГОСТ Р 8.750-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для координатно-временных средств измерений» содержит требования к координатно-временным средствам измерений, использующим сигналы глобальных навигационных спутниковых систем, в рамках государственной поверочной схемы. 

Согласно государственном реестру «Сведения об утвержденных типах средств измерений» имеется описание средства измерений - Аппаратура навигационная потребителей КНС GPS Garmin (приложение к свидетельству № об утверждении типа средств измерений). 

С учетом изложенного и вопреки доводам должностного лица, GPS-навигатор является измерительным прибором, однако, в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2018 отсутствует указание на конкретную марку и модель используемого измерительного прибора, что исключает возможность проверки его на предмет сертификации в качестве средства измерений, а также прохождения метрологической поверки. 

При этом навигатор - Garmin Dacota 20 имеет погрешность до 100 м, что следует из руководства пользователя (стр. 31). 

Доводы должностного лица о том, что навигатор - Garmin Dacota 20 не подлежит поверке, признаю несостоятельными.

Таким образом, местонахождение ФИО1 в границах водоохранной зоны, которая составляет 200 метров от водного объекта, не измерялось.

Указанные в протоколе и постановлении координаты движения автомобиля ФИО1 признать действительными нельзя, так как определение места совершения административного правонарушения с использованием такого прибора, без предоставления информации о его марке, модели и метрологической поверке, недопустимо.

Как следует из материалов дела с 70-х годов ХХ века территория базы отдыха «Лесная сказка» являлась базой отдыха завода «УЗТМ» (в настоящее время ПАО «Уралмашзавод»), чем объясняется наличие дорог и стоянок на территории базы отдыха.

Кроме того, из материалов дела также следует, что лесной участок, общей площадью 17,93 га, расположенный в квартале 58 (выделы часть 13, часть 14, часть 17, часть 18, 19, часть 21, часть 30, часть 32, часть 33) Балтымского участка Балтымского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области, предоставлен ООО «Лесная сказка» в аренду на основании договора от 26.12.2008 № для осуществления рекреационной деятельности, дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 20.04.2012. 

В соответствии с актом натурного обследования № от 28.09.2017 данного лесного участка, установлено наличие на территории базы отдыха дорог и стоянок с твердым покрытием, движение и стоянка транспортных средств на которых не запрещена. 

Согласно приказу от 05.02.2018 № ГКУ СО «Березовское лесничество», акт натурного обследования лесного участка № от 28.09.2017 ГКУ СО «Березовское лесничество» признан недействительным по тем основаниям, что обозначенные участки автомобильных дорог с твердым покрытием выходят на берег озера Балтым и квартальную просеку между кварталами 58 и 59 Балтымского участка Балтымского участкового лесничества, тогда как указанные объекты не были зафиксированы как существующие при натурном обследовании лесного участка в акте № от 18.05.2016.

Таким образом, на момент события административного правонарушения действовал акт натурного обследования лесного участка № от 28.09.2017, и на основании указанного акта, представленного ФИО1 руководством базы отдыха «Лесная сказка», ФИО1 был обоснованно сделан вывод о наличии на территории базы отдыха дорог и стоянок с твердым покрытием, движение и стоянка транспортных средств на которых не запрещена. 

Помимо этого, факт движения автомобилей по дорогам подтверждается многочисленными фотографиями и видеозаписями с места события, размещенными в общем доступе, в том числе, в сети Интернет на официальных ресурсах средств массовой информации. 

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора ФИО2 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, жалобу адвоката Москаленко Н.А. удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Л.А. Дробышева