Дело №2а-242/2024 

УИД: 23RS0052-01-2023-002563-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 января 2024 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности. 

Административным истцом указано, что в Тихорецкий РОСП ГУФССП был предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 49438,58 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. 

Административный истец указывает на нарушение прав взыскателя длительным бездействием должностного лица и непринятием должных мер по принудительному взысканию, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Просит обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предоставить документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда. 

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики – врио начальника отделения - старший судебный пристав Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены. О причинах неявки административные ответчики суд не уведомили. 

От врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 поступили возражения на административное исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены надлежащие меры принудительного исполнения к должнику, совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной. 

Изучив материалы дела, материалы представленного исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу данного Закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю, указывая на нарушение прав взыскателя непринятием мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника ФИО2

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО МК «Скорость Финанс» задолженности в размере 49 438,59 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 23.06.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 данной статьи.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона о 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец утверждает, что меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Между тем, утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами представленного исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов на них, из которых судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последующем неоднократно в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы посредством электронной автоматизированной системы (АИС ФССП) в Банки и кредитные организации о наличии у должника счетов и вкладов, в органы ПФР на получение данных СНИЛС и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в органы ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств, в органы Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ГУ МВД России, в ФНС России о регистрации должника в ЕГРЮЛ, ЕГРИП; в ЗАГС о перемени имени, о заключении (расторжении) брака, о смерти.

После получения сведений о наличии у должника счетов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику под №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, который установленный запрет до ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела срок не истек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

Сведений о наличии зарегистрированного за должником движимого имущества не имеется. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД, поступившие от должника денежные средства распределены между взыскателями, сумма долга в общем размере 36 235,93 рублей перечислена взыскателю ООО «МКК Скорость Финанс» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы долга составляет 13 202,66 рубля.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера, решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «МКК Скорость Финанс» как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах административные исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда Гончарова О.Л.