Дело № 2-2344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В., 

при секретаре Бабаянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 11.11.2018 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мазда-СХ-5» госномер № Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. Однако, в страховой выплате отказал. Истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 270200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 16000 рублей. 22.02.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив заключение независимого эксперта, однако, страховая выплата так не была произведена, в связи с чем, истец просил взыскать страховую выплату в размере 270200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 224226 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7108 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания страховой выплаты, просил взыскать страховую выплату в размере 233000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать неустойку за период с 14.12.2018 по 24.04.2019 в размере 307 560 руб., исходя из расчета: 233 000 рублей х 1 % х 132 дня.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, не отрицала факт наступления страхового случая; представленное истцом экспертное заключение не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов, применив положения ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «Ресо-Гарантия», представитель ООО «Зетта Страхование» извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.11.2018 года в районе дома 11 В по ул. А. Овсеенко в г. Воронеже ФИО5, управляя транспортным средством «ПАЗ-32054» госномер № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ситроен» госномер № под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, который по инерции от удара совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Мазда-СХ-5» госномер №, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 11.11.2018 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании 16.04.2019 года в качестве свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 подтвердили факт того, что ДТП произошло при указанных обстоятельствах. Так свидетель Свидетель №2 пояснил, 11.11.2018 года они с истцом каждый на своей машине приехали на шиномонтаж, расположенный по адресу: 

<

...> В. Он находился внутри шиномонтажа, затем услышал звук и увидел, что в машину истца «Мазда СХ-5» въехала машина «Ситроен», удар от автобуса «ПАЗ» заставил автомобиль «Ситроен» врезаться в автомобиль истца. Он увидел все это, побежал к ТС истца, от столкновения ТС в автомобиле истца подушки безопасности раскрылись. Истец был в машине. Сработало 2 подушки безопасности боковая и на месте водителя. На машине истца были повреждены: дверь водительская левая, пороги, внутренняя обшивка потолка над сиденьем, крыло. Были вызваны сотрудники ГИБДД, они приехали, оформили ДТП. Свидетель ФИО7 пояснила, что 11.11.2018 года в обеденное время она находились возле шиномонтажки на техстанции в 

<

...> В. Она находилась в машине истца «Мазда-СХ-5» на переднем пассажирском сиденье. ФИО6 истца была в исправном состоянии. В момент ДТП машина истца стояла на месте, затем в них врезалась легковая машина в переднюю дверь. Автомобиль «Ситроен» планировал поворачивать и в нее врезался автобус «ПАЗ» и «Ситроен» отрекошетил в машину истца. В результате столкновения на автомобиле истца была повреждена передняя левая дверь, внутри вылетели подушки безопасности две, одна из в районе сиденья, а другая в районе крыши. Ей известно, что истец купил этот автомобиль в исправном состоянии.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО №№ от 17.10.2018 года в АО «АльфаСтрахование», то есть ДТП произошло в пределах действия договора ОСАГО.

23.11.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. 

19.12.2018 года ООО «Компакт Эксперт» по заказу ответчика был составлен отчет об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, согласно которому повреждения автомобиля «Мазда-СХ-5» госномер №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 11.11.2018 года, перечень повреждений автомобиля «Мазда -СХ-5» госномер №, указанный в акте осмотра не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 11.11.2018 года.

20.12.2018 года на основании заключения транспортно-трассологического исследования ООО «Компакт Эксперт» от 19.12.2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г.) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и «документов», предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10, 11. ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного вреда – подтверждены названными выше материалами дела.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что страховщик 23.11.2018 года осмотрел поврежденный автомобиль, однако, в страховой выплате отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Акцепт», согласно экспертному заключению № от 24.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-СХ-5» госномер № с учетом износа составила 270200 рублей, расходы по оценке составили 16000 рублей.

Возражений относительно имеющихся повреждений автомобиля между сторонами не имеется; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Названное экспертное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе и соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П; суд считает возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. 

22.02.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату и неустойку, приложил заключение независимого эксперта.

23.04.2019 года ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» составило повторное экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Мазда-СХ-5» госномер № составляет 233000 рублей. 

На основании данного экспертного заключения ответчик произвел страховую выплату в размере 233000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2019 года.

Таким образом, размер ущерба составляет 270200 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика. Однако, учитывая, уточненный истцом размер исковых требований в части взыскании страховой выплаты в сумме 233000 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 233000 рублей. Поскольку фактически страховая выплата в размере 233000 рублей ответчиком была произведена, решение в части взыскания страховой выплаты исполнению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2018 по 24.04.2019 в размере 307 560 руб., исходя из расчета: 233000 х 1 % х 132 дня.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) и п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с положениям п. 21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО с ответчика подлежит неустойка за период с 14.12.2018 года (21 день следующий за днем обращения с заявлением о страховой выплате) по 25.04.2019 года (фактическая выплата) в размере 307 560 рублей из расчета 233000 х 1 % х 132 дня.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что в данном случае наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на уклонение страховщика от обязанности по уплате его в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, так как заключение ООО «Компакт Эксперт» не содержало в себе обоснованных выводов для отказа в удовлетворении требований потерпевшего в ДТП гражданина, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, времени просрочки по выплате страхового возмещения (четыре месяца с момента обращения в страховую компанию), а так же с учетом мнения сторон, считает возможным взыскать с ответчика неустойку, не превышающую сумму причиненного ущерба в размере 120 000 рублей. Взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика, неправомерно использующего денежные средства, предназначенные для выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 233000 руб. х 50% = 116 500 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность штрафа, суд с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 80000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд признает расходы истца за независимую экспертизу в размере 16000 руб. законными, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.02.2019 года.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание несложность дела, обширную сложившуюся судебную практику, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 6 730 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 233000 рубля, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 233000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 730 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019г.