Дело № 2-606/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кредо» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «Кредо» денежные средства, уплаченные по договору в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф - 50% от суммы присужденной судом. 

Требования мотивированы тем, что *** между ним и ответчиком заключен договор, согласно которому он в лице ООО «Кредо» приобретает право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории высококачественных курортных резиденций, входящих в программу Р.Н.С., рассчитанных не более чем на двух человек в апартаментах типа студио. В тот же день им оплачено ответчику ... руб. При заключении договора он полагал, что заключает договор на приобретение туристического продукта, а именно что оплачивает полный спектр туристических услуг, поскольку намеревался совершить с супругой поездку в Тайланд. Считает, что при заключении договора ему не была обеспечена возможность правильного выбора, его права как потребителя нарушены, в связи с чем, он имеет право отказаться от исполнения заключенных договоров. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что между сторонами заключен договор на приобретение туристического продукта. В связи с тем, что истцу не была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора об оказываемых услугах, просит взыскать уплаченные денежные средства по договору в сумме ... руб., моральный вред и штраф.

Ответчик ООО «Кредо» в судебное заседание не явился. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Кредо» является действующей организацией, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Судебные извещения направлены ответчику по данному адресу, возвращены в суд с отметкой «нет организации». Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает. Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в заочном порядке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ООО «Кредо» заключен договор поручения. По условиям которого, ООО «Кредо» приняло на себя обязательства заключить от имени и за счет Доверителя договор с компанией Р.Н.С. по предоставлению права проживания в апартаментах, расположенных на территории высококачественных курортных резиденций, входящих в программу Р.Н.С., рассчитанных не более, чем на двух человек, в апартаментах типа студио.

Из буквального толкования договора поручения следует, что ООО «Кредо» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по резервированию апартаментов, а также по перечислению денежных средств по договору в компанию Р.Н.С. с получением комиссионного вознаграждения в размере ... руб.

П. 1.1. договора предусмотрено, что полная стоимость договора составляет ... руб. 

За выполнение поручения по настоящему договору Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере, установленном в разделе 3 настоящего договора.

Из п. 3.2 указанного договора следует, что денежные средства необходимые для исполнения поручения Поверенным, Доверитель перечисляет на банковский счет Поверенного, либо вносит в наличной форме в кассу Поверенного. 

В этот же день, *** Компания Р.Н.С. заключила с ООО «Кредо», действующего от имени и по поручению выгодоприобретателя ФИО1 договор № ..., в соответствии с которым, Р.Н.С. приняла на себя обязательства предоставить выгодоприобретателю право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории высококачественных курортных резиденций, входящих в программу Р.Н.С., рассчитанный не более чем на двух человек в апартаментах типа студио. 

ФИО1 в день подписания указанных договоров от *** произведена полная оплата стоимости услуг в размере ..., что подтверждается квитанцией.

Из толкования условий приведенных выше договоров следует, что приобретение истцом у международной компании Р.Н.С. права на временное размещение туристов в зарубежных апартаментах, подразумевает выезд за границу Российской Федерации, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, а ООО «Кредо», фактически являясь агентом иностранной компании, осуществляет продвижение предлагаемых ею услуг, в том числе, по предоставлению в личное пользование граждан курортной площади в местах отдыха, в связи с чем, суд полагает, что предметом указанных выше договоров является реализация туристского продукта, а на сложившиеся отношения между ФИО1 и ООО «Кредо» распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителей, Федерального Закона РФ "Об основах туристической деятельности в РФ".

Таким образом, ООО «Кредо» фактически действовало как агент международной компанией Р.Н.С. при заключении договора с ФИО1, оказывая туристические услуги, а не как поверенный в рамках договора поручения.

*** ФИО1 обратился в ООО «Кредо» с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме ... рублей. Однако указанное обращение возвращено истцу с отметкой «выбытие организации»

Положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом, обязанность доказывания фактически понесенных расходов возложена на исполнителя услуг.

П. 5.1 договора от *** № ..., заключенного ООО «Кредо», действующим по поручению выгодоприобретателя ФИО1 и компанией Р.Н.С. следует, что продавец несет обязательные затраты с выполнением обязательств по настоящему договору.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Покупателя (ФИО1), после полной оплаты его стоимости, Продавец вправе удерживать от 60% до 100% от полной фактически уплаченной стоимости по настоящему договору.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, а ФИО1 фактически отказался от исполнения договора, при этом ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов, а также проделанной работы, в связи с исполнением договора в период с момента его заключения до настоящего времени, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению и в его пользу подлежат взысканию уплаченные им суммы по договору ... руб. и ... руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из материалов дела, истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные им денежные средства в размере ... руб. Однако корреспонденция возвратилась истцу обратном с отметкой «организация выбыла». Таким образом, учитывая, что в соответствии с ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Кредо» значится адрес: 

<

адрес>, по которому истцом и была направлена досудебная претензия, а также то, что ответчик не известил истца об изменении места нахождения, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным считать ответчика уведомленным о досудебных требованиях истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб. (... руб. – от требований неимущественного характера и ... руб. – от имущественных).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кредо» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кредо» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме ... руб., штраф – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб. всего: ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кредо» в доход муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2018 г.

Судья М.В. Кудряшова