Судья Лиджаева Д.Х. № 44г-9/2019

Судья - докладчик Лиджиев С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

24 апреля 2019 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.,

членов президиума Сангаджиева А.В., Литовкина В.В., Коченковой Л.Д., Кашиева М.Б., Утунова Е.Н.,

при секретаре Батыровой Э.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты», администрации г. Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика администрации г. Элисты – ФИО3, Президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2016 года с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее по тексту - МКУП ««Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты», казенное предприятие) в ее пользу взыскано *** руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2018 года с казенного предприятия взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением суда от 5 августа 2016 года, в размере *** руб. 

В отношении казенного предприятия возбуждены исполнительные производства от 5 октября 2016 года и от 13 апреля 2017 года, объединенные в феврале 2016 года в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому составляет более *** руб. 

Поскольку выявленного судебным приставом-исполнителем имущества должника недостаточно для погашения имеющейся перед ней задолженности, а учредителем МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» является муниципальное образование г. Элисты в лице администрации г. Элисты, просила взыскать в субсидиарном порядке с администрации г. Элисты за счет средств муниципальной казны денежную сумму в размере *** руб.; индексацию денежной суммы, взысканной судебным решением, согласно определению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2018 года, в размере *** руб., а также законную неустойку в размере *** руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб. 53 коп.; 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере *** руб. 17 коп. С муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере *** руб. 17 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в иске и апелляционным определением суда второй инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и индексации денежных сумм, поскольку для предъявления данных требований предварительный порядок обращения не предусмотрен.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия считает решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования индексации денежных сумм, взысканных решением суда, согласно определению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года, оставившей без изменения решение суда в указанной части, подлежащими отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2016 года с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 марта 2014 года в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - *** руб. Всего *** руб.

Определением суда от 22 января 2018 года с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 взыскано *** руб. 02 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 5 августа 2016 года, за период с 5 августа 2016 года по 31 октября 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с администрации г. Элисты за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 марта 2014 года в размере *** руб., индексацию денежных сумм, согласно определению суда от 22 января 2018 года, а также законную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу закона, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника являются: его отказ в удовлетворении предъявленного требования либо неполучение кредитором в разумный срок ответа на данное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у основного должника находящихся в его распоряжении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с администрации г. Элисты в субсидиарном порядке законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указал на несоблюдение истцом обязательного порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда второй инстанции, касающиеся законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются правильными, поскольку ФИО1 до предъявления требований к администрации г. Элисты к основному должнику - МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права допущены судами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности индексации денежных сумм по определению суда от 22 января 2018 года, вступившего в законную силу.

Как видно из материалов истребованного дела № ***, истец обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 5 августа 2016 года, за период с 5 августа 2016 года по 31 октября 2017 года и определением суда от 22 января 2018 года данное заявление удовлетворено. С МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 взыскано *** руб. Исполнительный лист ФС № *** для исполнения определения суда направлен судом в адрес ФИО1 4 апреля 2018 года, сведений об исполнении определения суда не имеется.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, указала на несоблюдение истцом, предусмотренного пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предварительного обращения к основному должнику МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты». 

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку соответствующая денежная сумма уже взыскана судебным решением с казенного предприятия и предъявлена к исполнению в установленном порядке. Обстоятельства, указывающие на недостаточность денежных средств у основного должника для исполнения данного решения, фактически установлены материалами настоящего дела. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности индексации денежных сумм подлежали удовлетворению. 

Таким образом, допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таком положении, Президиум полагает необходимым решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования индексации денежных сумм, взысканных решением суда, согласно определению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года, оставившей без изменения решение суда в указанной части, отменить, с удовлетворением исковых требований ФИО1 в этой части. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

п о с т а н о в и л:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования индексации денежной суммы, согласно определению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года в этой части - отменить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 индексацию денежных сумм, согласно определению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2018 года, в размере *** руб. 

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко