Дело № 1-342-20

Поступило в суд: 10 июня 2020 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 19 октября 2020 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Дортман А.Н., потерпевшей Б., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., 

при секретарях Артамоновой А.Р. и Бессараб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего 

<

адрес>, ..., ранее судимого 

5 августа 2019 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осуждённого 17 сентября 2020 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил покушение на самоуправство с применением насилия при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2020 года в 12 часов 40 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире №... дома №... по ул. 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и применением насилия. Для этого он в указанное время в указанном месте попросил у Б. деньги, а получив отказ, самовольно забрал из её комнаты системный блок компьютера стоимостью 5000 рублей и из кухни духовой шкаф стоимостью 10300 рублей, являющиеся их общим имуществом, и с целью последующей реализации попытался вынести из квартиры. Б. попыталась воспрепятствовать самоуправным действиям ФИО1, тогда последний дважды ударил картонным рулоном из-под пищевой плёнки по правой ноге Б., оттолкнул её, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, вышел из квартиры с указанным системным блоком. Довести до конца преступный умысел ФИО1 не удалось, поскольку он из-за действий Б. уронил в коридоре духовой шкаф, и он остался в квартире, а изъятием системного блока существенный вред для Б. не наступил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в 2008 году ему мама купила компьютер для учёбы, потом им мама стала пользоваться сама. Он все заработанные деньги отдаёт матери, компьютером пользовались оба, он считает, что он общий.

ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производства, о том, что живёт в одной комнате, а мама в другой. Мама, уходя на работу, двери своей комнаты закрывает на замок и заходить ему в её комнату не разрешает. 20 февраля 2020 года он вновь днём находился один дома, когда закончилось спиртное, он выбил дверь в комнату матери, проник внутрь, забрал системный блок, который продал незнакомому парню на машине. Днём 21 февраля 2020 года он вспомнил, что у матери есть ещё один системный блок. Он зашёл в комнату к матери, у них произошёл конфликт, она не разрешала ему брать системный блок, он её оттолкнул, вынес системный блок, на кухне взял духовой шкаф. Мать стала его хватать за руки, и духовой шкаф упал, а он с системным блоком ушёл из дома (т. 1 л.д. 123 – 126, 217 – 219). 

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая Б. пояснила в судебном заседании, что 12 декабря 2019 года пришла с работы и обнаружила, что замок, на который она закрывает свою комнату, сломан, отсутствует системный блок и монитор. Сын может заходить в её комнату только с её разрешения, когда нормально себя ведёт. 20 февраля 2020 года сын вновь выбил дверь в её комнату, забрал системный блок. 21 февраля 2020 года сын вырвал провода из розетки и унёс системный блок, она ему не разрешала, ударил её картонным рулоном, пытался ещё духовой шкаф унести, но она его забрала. Квартира, в которой они живут общая, наследство. О том, что она проживает в своей комнате и закрывает её, они совместно договорились. Когда она уходит из квартиры, закрывает свою комнату на замок, и сын не вправе заходить в её комнату. Системный блок она покупала для сына, пользовались вдвоём. 21 февраля 2020 сын несколько раз ударил её рулоном по ноге. Сын считал, что это его компьютер, когда выпивал, говорил, что она для него покупала. С 2012 года сын стал самостоятельно зарабатывать, все деньги ей отдавал, она сама распоряжалась общим бюджетом. В декабре 2019 года – феврале 2020 года сын не работал, устроился на работу в апреле. Сейчас она не работает, живут на зарплату сына.

Допрошенная в ходе досудебного производства потерпевшая Б. пояснила, что системный блок оценивает в 17999 рублей, монитор оценивает в 5300 рублей (т. 1 л.д. 110 – 112).

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что с 2018 года по март 2020 года работала в ломбарде в магазине «...», подсудимый сдавал в ломбард компьютер, системный блок, монитор.

Свидетель О., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что работает продавцом-приёмщиком в ломбарде, расположенном в магазине «...» (т. 1 л.д. 123).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается

копиями товарных чеков (т. 1 л.д. 7 – 10);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, которым зафиксирована обстановка в квартире №... дома №... по ул. 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и зафиксированы следы взлома, а также обстановка в комнате потерпевшей (т. 1 л.д. 11 – 14, 53 – 56, 83 – 87); 

протоколами выемки и осмотра расписки по поводу денежного возмещения за передачу системного блока (т. 1 л.д. 36 – 41);

протоколами явок с повинной (т. 1 л.д. 23, 65, 91);

скриншотами о стоимости имущества (т. 1 л.д. 129);

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Ч. опознала ФИО1 как парня, который 12 декабря 2019 года принёс в ломбард системный блок и монитор (т. 1 л.д. 139 – 141);

протоколами выемки и осмотра тетради из ломбарда с записями о том, что ФИО1 12 декабря 2019 года сдал в ломбард монитор и системный блок за 5000 рублей (т. 1 л.д. 147 – 152).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ обвинение изменил в сторону смягчения, переквалифицировав на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует материалам дела, а также в достаточной степени мотивирована.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, как покушение на самоуправство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, когда преступление не доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый и потерпевшая совместно проживают, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, которым распоряжается Б.. Компьютер, которым распорядился ФИО1, был приобретён Б. для ФИО1. При таких обстоятельствах у ФИО1 имелись основания полагать, что компьютер и духовой шкаф принадлежат в том числе и ему. Распоряжение общим имуществом, а также споры по поводу общего имущества регулируются гражданским и гражданским процессуальным законодательством, вопреки которому ФИО1 самовольно распорядился спорным имуществом, компьютером, распорядиться духовым шкафом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку этому воспрепятствовала Б.., и шкаф остался в квартире.

Стоимость спорного компьютера составила 5000 рублей, что не даёт суду оснований признать причинённый Б. вред существенным.

В случае осуществления преступного умысла ФИО1 общий ущерб составил бы 15300 рублей и был существенным, исходя из значимости имущества для потерпевшей, а также дохода и состава её семьи.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ... 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние, добровольное и полное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73, а также ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, а также находит возможным не отменять условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2019 года. Назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст. 64 УК РФ учитывая изложенное, суд считает не возможным, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2019 года и 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/