Дело № 2-88/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 Января 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 358 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 611 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что он (ФИО2) со своего банковского счета перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 80 358 рублей, следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 65 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 18 958 рублей. Данные денежные средства являлись его собственностью. У ответчика не имелось основания на приобретение указанных денежных сумм. До настоящего времени ответчик вернул денежные средства в размере 4 350 рублей (банковский перевод от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства в размере 80 358 рублей не возвращены. Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату в соответствии со ст.102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ассоциация Информационных Систем» («Аинс»).

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, с участием представителя ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что указанные в исковом заявлении денежные суммы, являются фактически его заработной платой. На момент перечисления денежных средств, на основании трудового договора, он состоял трудовых правоотношениях с ООО «Аинс», генеральным директором которого является ФИО6 – супруга истца ФИО2, главным бухгалтером – ФИО4 – мать истца ФИО2 Фактически руководителем ООО «Аинс» и его (ФИО3) руководителем являлся ФИО2, который руководил работой менеджеров, давал общие указания, устанавливал требования трудовой дисциплины, осуществлял поощрения и взыскания сотрудников. Его (ФИО3) в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, как и других сотрудников в этой же должности, заработная плата состояла не только из оклада, указанного в трудовом договоре, но из суммы процента от продаж от реализации продукта (программы), и оклад, указанный в трудовом договоре, и сумма процента от продажи от реализации продукта, перечислялись на расчетный счет сотрудников (менеджеров), открытый в банке, по указанию работодателя, в качестве которого фактически выступал ФИО2 (ФИО6 –супруга ФИО2 являлась директором лишь номинально). Спорные суммы, которые истец просит вернуть как неосновательное обогащение, таковыми не являются, поскольку фактически являются заработной платой (платежами в качестве вознаграждения, состоящего в определенном работодателем проценте от успешных продаж продуктов компании ООО «Аинс»). Указанные выплаты производились регулярно, на протяжении длительного времени, перечислением на счет в Рокетбанке, на который производились перечисления и по заработной плате, указанной в трудовом договоре. Перечисленные денежные суммы, в том числе, спорные платежи, являлись оплатой за выполнение им трудовых обязанностей. То обстоятельство, что денежные средства перечислялись не со счета ООО «Аинс», а со счета ФИО2 для него (ФИО3) как работника, значения не имело. Перечисленные денежные средства он считал своей заработной платой, как и другие работники в должности менеджеров, которым таким же способом производилась оплата за выполненную ими работу в ООО «Аинс». Факт недобросовестного его (ФИО3) поведения, истцом не доказан. Между тем, со стороны самого истца имеет место злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Истец, перечислив ему денежные средства в качестве оплаты его труда, за работу, которую он (ФИО3) выполнил, и, которая принесла прибыль предприятию, приняв выполненную им работу, между тем, спустя время, требует перечисленные денежные средства в качестве такой оплаты за выполненную работу, вернуть обратно. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по указанным выше основаниям, в том числе, в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

Представителя третьих лиц: ООО «Аинс», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве. 

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. 

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. 

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества. 

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Извлечение), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для разрешения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения, юридически значимыми, являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что правовые основания приобретения имущества (денежных средств), в данном случае, имели место.

Из объяснений ответчика, как указывалось выше, следует, что заявленные истцом к возврату денежные средства, являлись оплатой за выполненную им (ФИО3) работу, в период работы в ООО «Аинс», руководителем которого истец ФИО2 являлся (ФИО6–супруга ФИО2 являлась директором лишь номинально). То обстоятельство, что денежные средства перечислялись не со счета ООО «Аинс», а со счета ФИО2 для него (ФИО3), как работника, значения не имело. ФИО2 объяснял, что перечисления в счет оплаты выполненной работы по продаже продукта предприятия (ООО «Аинс»), производятся со счета ООО «Аинс» на его (ФИО2) счет, с которого, затем, денежные средства перечисляются, на счета работников. Перечисленные денежные средства он (ФИО3) считал своей заработной платой, поскольку выполнял работу в период рабочего времени, в рамках трудовых правоотношений с ООО «Аинс», по трудовому договору, как и другие работники в должности менеджеров, которым таким же способом производилась оплата за выполненную ими работу в ООО «Аинс».

Вышеуказанные доводы ответчика, какими- либо объективными доводами со стороны истца (его представителя в судебном заседании), не оспорены, и какими –либо доказательствами, не опровергнуты. 

Относительно доводов представителя истца в судебном заседании о возврате части денежных средств в размере 4 350 рублей, ответчик пояснил, что данная сумма была выплачена ему дважды: в составе заработной платы, указанной в трудовом договоре с ООО «Аинс», и со счета ООО «Аинс», и в составе суммы, перечисленной со счета ФИО2 за выполненную работу по продаже продукта предприятия ООО «Аинс», в процентном отношении к сумме от продаж, поэтому, после разъяснений бухгалтера (ФИО4) он данную сумму вернул на счет ФИО2 

Данные доводы ответчика, какими-либо объективными доводами со стороны представителя истца в судебном заседании, не оспорены и какими –либо доказательствами не опровергнуты. Возражений, относительно вышеуказанных доводов ответчика, представитель истца не высказал.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что данные доводы подтверждены сведениями имеющейся в материалах дела выписки по счету № открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств. При этом, суд обращает внимание на то, что согласно данной выписке по счету, перечисления сумм, имело место не только на счет ФИО3, но и других лиц: Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО7, и др. лиц, которые, как установлено в судебном заседании, работали под руководством ФИО2, в ООО «Аинс». Суммы перечислений: 4 350 рублей одинаковые: у ФИО3, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №2 Даты перечислений, как данных сумм, так и иных сумм, размеры которых варьируются от 9 450 рублей до 65 750 рублей, у перечисленных выше лиц, также совпадают: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены со счета ФИО2, не только ФИО3, но и другим вышеуказанным лицам, которые, как установлено в судебном заседании выполняли аналогичную работу на ООО «Аинс», и получали оплату за выполненную работу таким же способом, как и ФИО3 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как письменными документами: выписками по счету: выпиской по счету ФИО2 с вышеуказанными сведениями о перечислениях, и выпиской по счету ФИО3, из которой следует, что на данный счет, в этом же банке ПАО Банк «ФК Открытие» производились перечисления с назначением «аванс по трудовому договору», «заработная плата по трудовому договору», так и с назначением «перевод между счетами» (в счет оплаты работы на этом же предприятии в этой же должности, в качестве менеджера), представленной ответчиком перепиской в рабочем чате с ФИО2, из которой следует, ФИО2 выдает задания, контролирует выполняемую работу, указывает в рабочем чате на процент оплаты от продаж продукта компании ООО «Аинс», о необходимости открытия банковских счетов в указанном им банке, с целью перечисления денежных средств в счет оплаты работ по продаже продукта предприятия, данная переписка содержит указания и на фамилии вышеуказанных лиц, которым также как и ФИО3 перечислялись денежные средства на банковские счета в одни и те же даты, в том числе, тех лиц, которые допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, ссылавшихся на совместную работу с ФИО3 в ООО «Аинс» под руководством ФИО2 

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, допрошены свидетели: Свидетель №2, Свидетель №1, работавшие вместе с ответчиком ФИО3 в ООО «Аинс», расчет с которыми, за выполненную ими работу в ООО «Аинс», производился аналогичным способом, как и с ФИО3, перечислением денежных средств со счета ФИО2 Показания указанных свидетелей по содержанию и смыслу соотносятся друг с другом и соответствуют объяснениям ответчика. Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 работал в ООО «Аинс» под руководством ФИО2 Показания данного свидетеля также соответствуют как показаниям вышеуказанных свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 относительно обстоятельств работы в ООО «Аинс» под руководством ФИО2, так и объяснениям ответчика ФИО3 в данной части. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также перепиской с ФИО1 (куратор сотрудников ООО «Аинс», занимавшихся продажей продукта предприятия), содержание которой соответствует показаниям свидетеля Свидетель №2, объяснениям ответчика.

Объяснения ответчика, представленные им письменные документы, показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, указывают на наличие, в спорный период (в период перечисления денежных средств), отношений между истцом и ответчиком, относящимся к трудовым, в рамках которых, истец и перечислял на банковский счет ответчика денежные средства, в том числе, спорные платежи, в качестве оплаты за выполненную ответчиком работу. 

Несмотря на то, что денежные средства на счет ФИО3 перечислены со счета ФИО2, как физического лица, а трудовые правоотношения имели место между ООО «Аинс» и ФИО3, в судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств (спорных платежей), в данном случае, было обусловлено именно наличием трудовых отношений, в рамках которых, ФИО3 выполнял определенную работодателем работу (продажу продукта компании ООО «Аинс»), за которую, исходя из сложившегося на предприятии порядка оплаты, также установленного работодателем, работникам (менеджерам), в том числе и ФИО3 (занимавшему данную должность), производилась оплата за выполненную работу, в процентном отношении от суммы продаж. Из объяснений ответчика, и допрошенных по его ходатайству свидетелей (также выполнявших аналогичную работу на этом же предприятии в должности менеджеров по продажам, в том числе в спорные периоды, и которым также как ФИО3 производились перечисления на их банковские счета, за выполненную работу, в этом же порядке): Свидетель №4, Свидетель №1 Свидетель №2, следует, что процент к выплатам, от продаж реализуемого предприятием продукта (программы) определял ФИО2, являвшийся фактически руководителем предприятия ООО «Аинс», все суммы просчитывались бухгалтером, функции которого выполняла мать ФИО2 – ФИО4, расчеты процента от продаж представлялись работникам для ознакомления, после чего производились выплаты, которые они считали заработной платой. Указанные выплаты перечислялись на этот же счет, на который перечислялась заработная плата, указанная в трудовом договоре. Из доводов ответчика в судебном заседании следует, как указывалось, что для него, как и для других работников, то обстоятельство, что денежные средства были перечислены со счета ФИО2, а не счета ООО «Аинс», значения не имело, главным являлось то обстоятельство, что расчет за выполненную работу был произведен.

При этом, как ответчик, так и допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели, пояснили об известном им от ФИО2 обстоятельстве, что денежные средства ООО «Аинс» перечисляло на счет ФИО2 или ФИО4, с которых, в дальнейшем, происходило перечисление денежных средств на счета работников, в счет оплаты им выполненной работы (в ООО «Аинс») в должности менеджеров за работу по продаже продукта предприятия (за которую расчет оплаты производился в процентном отношении от суммы продаж).

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика, судом направлены судебные запросы: на имя руководителя ООО «Аинс» о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация информационных систем» (ООО «Аинс») на счета ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако ответ на судебный запрос, и указанные выше сведения, суду не представлены.

Вышеуказанные доводы ответчика, показания представленных ответчиком свидетелей, письменные документы, представителем истца не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, и подтверждающих их доказательствах, исходя из содержания и смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца, как источник обогащения ответчика (за счет истца), и как необходимое условие для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствуют. 

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет суду таких доказательств, и удерживает имеющиеся у нее доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку истец, заявив вышеуказанные исковые требования, доказательств обстоятельствам на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не представил, суд, с учетом вышеуказанной нормы закона, обосновывает свои выводы объяснениями ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в судебном заседании о наличии злоупотребления правом, со стороны истца, который, перечислив ему денежные средства, в качестве оплаты его труда, и за работу, которую он (ФИО3) выполнил, и, которая принесла прибыль предприятию (фактическим руководителем которого являлся истец), приняв выполненную им (ФИО3) работу, между тем, спустя более, чем 2 года, обратился в суд с иском с требованиями о возврате перечисленных денежных средств, в качестве такой оплаты за выполненную работу.

В соответствии с ч.1. ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании (исходя из объяснений ответчика, показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, многочисленных письменных документов, представленных ответчиком, и не оспоренных истцом, принятых судом во внимание как достоверные доказательства по делу), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в числе других вышеуказанных оснований, в связи наличием злоупотребления правом со стороны истца. 

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал и осознавал природу спорных платежей, их назначение: в счет оплаты выполненной ответчиком работы, в должности менеджера, по продаже программного продукта (Seldon Basis), между тем, спустя более чем два года, после произведенных перечислений денежных средств с указанным выше назначением (в счет оплаты выполненной работы), обратился в суд с данным иском о возврате указанных денежных средств, недобросовестно ссылаясь на неосновательность их получения (приобретение) ответчиком.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 611 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.