Уголовное дело № 1-156/2025

УИД 71RS0023-01-2025-003682-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковым Г.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., помощника прокурора г.Щекино Тульской области Стегачева Д.М.,

потерпевшей ФИО13.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Тарасовой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 01 час 15 минут, в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его тещей ФИО13. на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, сложившийся из-за противоправности поведения ФИО13, применившей к ФИО1 физическое насилие, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, и желая их наступления, действуя умышленно, осуществил в отношении ФИО13 загиб ее левой руки за спину. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО13 закрытый перелом верхней и средней трети левой плечевой кости, который образовался в результате чрезмерного вращения/кручения плечевой кости, давностью, не исключающую сроки возникновения, впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку влекущего к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, причинил его по неосторожности, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 №1 и их двое детей проживали у тещи ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, а он проживал по месту регистрации, ремонтировал отопление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел к теще по вышеуказанному адресу, где находились теща, супруга, двое их детей и мама тещи ФИО2 №2 Они сидели за столом и употребляли спиртные напитки, поминая родственника. Он к ним присоединился. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ между его супругой и тещей произошел конфликт, в связи с чем они решили уехать домой. ФИО13 возражала против их отъезда, они все вышли на лестничную площадку. Когда подъехал лифт, ФИО13 начала оттаскивать детей, а он стал отталкивать тещу, чтобы жена и дети могли уехать домой. Супруга с детьми уехала на лифте вниз, а он остался, поскольку ФИО2 №2 попросила отвезти ФИО13 в комнату и уложить спать. Последняя все время вырывалась, он отвел ее в зал и положил на диван. В этот момент ФИО13 укусила его за кисть левой руки в районе большого пальца, от чего он ощутил боль и отпустил ее. Теща стала вставать с дивана и упала на пол лицом вниз. Он сел на нее сверху и, чтобы она успокоилась и не навредила ни себе, ни ему, завернул ей левую руку за спину, т.к. она снова вырывалась. После этого ФИО13 успокоилась, он помог ей лечь на диван и ушел домой. ФИО13 он не бил, никаких ударов не наносил, о том, что он сломал ей руку, узнал через несколько дней (л.д. 58-61).

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что в них отражено все верно, что давал он их добровольно, с участием защитника. Пояснил, что в настоящее время он помирился с потерпевшей, принес свои извинения. Состояние алкогольного опьянения на его поведение никак не повлияло. 

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО13 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 №1 с двумя внуками проживали у нее дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку супруг ее дочери ФИО1 ремонтировал отопление в их доме. В этот день она узнала о смерти родственника. Она, ее мать ФИО2 №2 и дочь ФИО2 №1 решили помянуть родственника, выпивали алкоголь, затем пришел ФИО1, вместе еще выпили спиртного. Затем у нее с дочерью произошел словесный конфликт, и дочь решила уехать с мужем и детьми к себе домой. Поскольку была ночь, у внука поднялась температура, она возражала против их отъезда, забирала у них вещи, пыталась остановить. ФИО1 хотел ее остановить, чтобы она не мешала собираться ФИО2 №1 и детям. Она вырывалась, из-за повышения давления несколько раз упала. Он положил ее на диван, с которого она упала на пол лицом вниз. ФИО1 сел сверху. Поскольку он весит больше нее, в таком положении она могла только стучать рукой по полу, подняться не пыталась. Он завел ее левую руку за спину. Она закричала, чтобы отпустил, он руку отпустил, и она потеряла сознание. ФИО2 №2 побрызгала ее водой, она пришла в себя, сознание было спутанное. Скорую медицинскую помощь вызывала ФИО2 №2, но разговаривала она сама. Ее хотели госпитализировать, но она отказалась. ФИО1 договорился, чтобы ей делали операцию на руке в г. Туле в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где она находилась около 20 дней. Он оплатил ей такси и передавал продукты питания и все необходимое через ее сестру. Сам он ее не навещал, поскольку у ее дочери ФИО2 №1 в этот период было обострение заболевания, она не передвигалась, нужно было следить за малолетними детьми. Указала, что ФИО1 неоднократно просил у нее извинения, которые она приняла. Сейчас она проживает с семьей дочери у них в доме, помогает им в связи с тяжелым заболеванием дочери. ФИО1 финансово содержит всю семью, единственная опора. Просила ФИО1 не наказывать, поскольку все произошло случайно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий между показаниями потерпевшей в судебном заседании и показаниями, данными ею на предварительном следствии, были частично оглашены показания потерпевшей ФИО13 согласно которым конфликт между ней, ее дочерью и зятем произошел в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО1 положил ее на диван, она укусила его за кисть левой руки, в районе большого пальца, и он отпустил ее. Она стала вставать с дивана, споткнулась и упала на пол лицом вниз. В этот момент ФИО1 сел на нее сверху и завел ее левую руку за спину, отчего она почувствовала сильную физическую боль в левой руке (л.д. 33-35).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО13 подтвердила данные показания, указав, что они верны, неточности показаний в судебном заседании объяснила прошествием времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ с ними в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживала внучка ФИО2 №1 с двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь ФИО13, внучка ФИО2 №1 сели за стол помянуть родственника. Примерно в 20 часов к ним пришел ФИО1 и присоединился к ним. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ между ее дочерью и внучкой начался конфликт, в результате чего ФИО2 №1 с мужем и детьми решили уехать домой. ФИО13 была против, т.к. была ночь, и все были в состоянии алкогольного опьянения. Они все вышли на лестничную площадку к лифту. В это время между ФИО13 и ФИО1 начался словесный конфликт. ФИО2 №1 с детьми спустилась на лифте вниз, ФИО1 остался. Между ФИО13 и ФИО1 конфликт продолжался, они вернулись в квартиру. ФИО1 положил ФИО13 на диван в зале, она упала с дивана лицом вниз. Он сел на нее сверху и завернул левую руку за спину. После чего по ее (свидетеля) просьбе он положил ФИО13 на диван и ушел. (л.д.30-32).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она, ее мать ФИО13 и бабушка ФИО2 №2 находились в квартире ее матери, сели за стол помянуть умершего родственника. Примерно в 20 часов к ним пришел ее супруг ФИО1 и присоединился к ним. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее матерью начался конфликт, в результате которого она с мужем и детьми решили уехать домой. ФИО13 была против, препятствовала им. Они все вышли на лестничную площадку к лифту. В это время у ее матери и ФИО1 начался словесный конфликт. Она с детьми спустилась на улицу, ФИО1 вышел к ним через некоторое время (л.д. 42-46).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО13 имеются повреждения: закрытый перелом верхней и средней трети левой плечевой кости, который образовался в результате чрезмерного вращения/кручения плечевой кости, давностью, не исключающую сроки возникновения, впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку влекущего к значительной стойкой утрате обще трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 79-82),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: 

<

адрес>, где присутствующая в осмотре ФИО13 указала на место на полу около дивна в зале, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завел ей руку за спину, причинив телесные повреждения (л.д. 22-29),

а также иными документами, а именно: протоколом устного заявления ФИО13 о привлечении к ответственности ФИО1; картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут поступил вызов к ФИО13 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5, 19).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры сел на лежащую на полу лицом вниз ФИО13 и завел ей левую руку за спину, причинив телесные повреждения.

Суд придает доказательственное значение показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии, поскольку эти показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, с приведенными выше доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, данные ими на предварительном следствии, суд признает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у указанных лиц с ФИО1 нет, соответственно, и цели оговаривать его не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, иными документами, а также с показаниями ФИО1, которым суд придал доказательственное значение.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством имеющееся в материалах дела заключение эксперта, исследованное в ходе судебного разбирательства, поскольку оно проведено экспертом чья компетентность у суда не вызывает сомнений, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Заключение дано экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иные, перечисленные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. 

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что способ преступления – применение болевого приема «загиб руки за спину», имеющего прямую причинную связь с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, локализация и характер телесных повреждений, обстановка конфликта, напрямую свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью. 

При этом ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО13 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть, загибая ей с силой руку за спину, он желал наступления указанных выше общественно опасных последствий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вопреки доводам защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, суд не находит оснований для такой переквалификации, поскольку, по мнению суда, умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Сторона защиты указывала, что у подсудимого не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как, применяя описанный выше болевой прием к потерпевшей, подсудимый лишь хотел успокоить последнюю, то есть перелом плечевой кости подсудимый причинил потерпевшей по неосторожности. 

Однако суд считает, что подсудимый, завернув левую руку потерпевшей за спину, сидя на ней сверху и тем самым фактически обездвижив ее, осознавал, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого. 

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о направленности действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый умышленно завернул левую руку потерпевшей за спину, в результате чего ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что умышленно применил в отношении потерпевшей болевой прием, чтобы успокоить ее, но не рассчитал свои силы и сломал ФИО13 левую руку. 

Из показаний потерпевшей ФИО13 в судебном заседании следует, что сев на нее сверху в момент, когда она упала с дивана на пол лицом вниз, ФИО1, с учетом его веса, уже пресек ее попытки к сопротивлению, и она только стучала рукой по полу, ничего другого делать не могла, подняться не пыталась.

Анализируя изложенное, суд пришел к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей совершено подсудимым умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и вызванных противоправным поведением потерпевшей, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей. 

Оснований полагать, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по неосторожности, исходя из анализа обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства на ее территории, ранее не судим, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО1 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе и путем дачи им правдивых и полных показаний; наличие у виновного двух малолетних детей; иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, поиска квалифицированного врача для проведения операции, оплаты проезда в медицинское учреждение, осуществление передач лекарств и продуктов. Также в соответствии п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, которая выражалась в нанесении ФИО13 укуса кисти руки подсудимого, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников виновного, наличие у них заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, наличие статуса 

<

данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления. Доказательств того, что совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения указанного преступления. При этом суд также принимает во внимание, что сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение и поступки не повлиял. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая принцип справедливости уголовного наказания, совокупность конкретных обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств, судьба которых не разрешена на предварительном следствии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц для отчета о своем поведении; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Разъяснить условно осужденному, что:

если он до истечения испытательного срока, но по отбытии не менее чем половины установленного испытательного срока своим поведением докажет исправление, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости;

если он уклонится от исполнения возложенных судом обязанностей, либо без уважительной причины не явится в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении или по ее вызову, либо совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция письменно предупредит его о возможности отмены условного осуждения, а также получит право обратиться в суд с представлением о возложении на условно осужденного других обязанностей и (или) о продлении испытательного срока;

если он в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться за это к административной ответственности, либо систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности, либо скроется от контроля, уголовно-исполнительная инспекция направит в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий – подпись