Дело № 2а-874/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 26 мая 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятова Л.А.

при секретаре- Ларионовой Т.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Саровскому районному отделу Управления ФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском к старшему судебному приставу СРО УФССП ФИО3, судебному приставу - исполнителю СРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и просит признать требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 об освобождении в 7-невный срок со дня поступления указанного требования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., общей площадью 35,5 кв. м. от себя, своих личных вещей и домашних животных б/н б/д, а также постановления начальника отдела Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области № от 13.04.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы незаконными. 

В обосновании заявленных требований указывает, что 17 и 23 марта 2017 г. им были получены Требования судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об освобождении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ... общей площадью 35, 3 кв.м., от себя, своих личных вещей и домашних животных, и о принудительном выселении в случае неисполнения данного требования 27 марта 2017 г..

Полагая данные требования незаконными, поскольку ни исполнительный лист, ни исполнительное производство не содержат требование об освобождении спорного жилого помещения, он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности - к старшему судебному приставу Саровского РО УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением № от 13 апреля 2017 г. в удовлетворении жалобы ему было отказано, а постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 признано правомерными. При этом им оспаривались действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а не ФИО4.

В связи с этим, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Саровского городского суда Нижегородского областного суда от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель СРО УФССП России по Нижегородской области, представителя СРО УФССП России по Нижегородской области, Управления ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, решением Саровского городского суда от **** признана недееспособной. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - Куц В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, согласно поступившему письменному отзыву требования ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

Суд, в соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно административному иску ФИО1 получил оспариваемое требование 17 и 23 марта 2017 г.. 

30 марта 2017 г. в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области поступила жалоба ФИО1 на требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 марта 2017 г..

Постановлением начальника Саровского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 13 апреля 2017 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Данное постановление административный истец получил 26 апреля 2017 г., что подтверждается штампом на конверте.

Административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд 05 мая 2017 г., что подтверждается конвертом.

Поскольку доказательствами, подтверждающими, что административному истцу было известно об оспариваемых актах ранее, суд не располагает, основания полагать срок обращения в суд пропущенным отсутствуют. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе выйти за рамки указанного в исполнительном документе суда требования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 декабря 2016 г. в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист серии ФС № от ****, выданный Саровским городским судом по гражданскому делу № 2-219/16 по иску прокурора ЗАТО г. Саров в защиту интересов ФИО5 к К., В., ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества.

На основании данного исполнительного листа 27 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № об истребовании у ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ...3.

Согласно исполнительному листу судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить решение суда в части истребования квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 35, 3 кв.м. у ФИО1, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО5. Признать недействительным государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру : ... записью в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним №.

Из оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленного ФИО1, следует, что в нем указано на обязанность должника освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ... от себя, своих личных вещей и домашних животных.

Вместе с тем, исполнительный лист данных требований не содержит.

Таким образом, в оспариваемом требовании судебный пристав-исполнитель возложил на должника дополнительные обязанности, не содержащиеся в исполнительном документе. Следовательно, данное требование судебного пристава-исполнителя является неправомерным.

Вместе с тем, 25 мая 2017 г. заместителем начальника СРО УФССП России по Нижегородской области было утверждено постановление об отмене требований судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2017 г.

Из сводки по исполнительному производству, сообщения судебного пристава-исполнителя СРО УФССП России по Нижегородской области следует, что оспариваемое ФИО1 требование вынесено 14 марта 2017 г., а дата 15 марта 2017 г. указана в результате технической ошибки.

В связи с тем, что на день рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление отменено, основания к удовлетворению требований ФИО1 о признании требования незаконным отсутствуют, поскольку оно не нарушает прав заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

ФИО1 оспорил требование судебного пристава-исполнителя, обратившись с жалобой к старшему судебному приставу СРО УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением начальника СРО УФССП России по Нижегородской области от 13 апреля 2017 г. ФИО3 в удовлетворении жалобы было отказано.

Поскольку, как указывалось выше, требование судебного пристава-исполнителя освободить должником жилого помещения, от себя, своих личных вещей и домашних животных, незаконно, начальник СРО УФССП России по Нижегородской области от 13 апреля 2017 г. ФИО3 также неправомерно отказала в удовлетворении жалобы ФИО1.

Вместе с тем, в связи с отменой оспариваемого требования, поскольку права и законные интересы административного истца указанное постановление не нарушило, основания признания постановления начальника СРО УФССП России по Нижегородской области от 13 апреля 2017 г. ФИО3 незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Решил :

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Саровскому районному отделу Управления ФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.