Дело№2-2162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Уют» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «УЮТ» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику ФИО2, в котором просили взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 98 952 рубля 37 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ТСЖ «УЮТ» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.11.2010 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

Ответчик является собственником квартиры № 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

За период с 01.03.2016 по 31.12.2017, согласно выписке из финансового лицевого счета у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уменьшила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 31.08.2017 в размере 58 352,80 рублей, пени за период с 12.04.2016 по 25.06.2018 в размере 14 399,73 рублей, которая рассчитана на сумму задолженности по коммунальным платежам за период по 31.08.2018 (л.д.57-59). Полагала оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки не имеется. поскольку неустойка начислена исходя из размера установленного нормами действующего законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в иске, который является местом регистрации ответчика (л.д.48), контактные номера телефонов ответчика в деле отсутствовали.

На момент рассмотрения дела в суд возвращена судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.42-43,52-53). 

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234. 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств обратному не представлено.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции, суду, на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан производить оплату коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.1,2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Для собственника жилого помещения такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1,2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «УЮТ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2010 (л.д.8-11). 

С 01.06.2010 по настоящее время собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав (л.д. 12-13).

06.10.2017 мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «УЮТ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 31.08.2017 в размере 58 352 рубля 80 копеек, пени в размере 9 429 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 03.11.2017 судебный приказ от 06.10.2017 отменен (л.д.25).

Как установлено судом, ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, которая возникла у него с 16.03.2012, исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с марта 2016 по август 2017 (включительно) образовалась задолженность, которая составляет: содержание помещения – 22 127,52 рублей; вывоз и утилизация ТБО – 801,99 рублей; содержание лифта – 3 334,28 рублей; отопление – 5 974,53 рублей; горячее водоснабжение/подогрев – 1 500,69 рублей; холодное водоснабжение – 1 227,12 рублей; водоотведение – 1 719,98 рублей; горячее водоснабжение/вода – 780,18 рублей; электроснабжение – 12 241,05 рублей; домофон – 1 050,76 рублей; капитальный ремонт – 4 578,64 рублей; горячая вода / подогрев на содержание ОИ – 4,37 рублей; холодная вода на содержание ОИ – 447,95 рублей; горячая вода/вода на содержание ОИ – 12,30 рублей; электроснабжение на содержание ОИ – 2 551,44 рублей. 

Итого: 58 352 рубля 80 копеек (л.д.60-64).

Наличие задолженности в таком размере подтверждено выпиской с лицевого счета за спорный период времени и не опровергнуто стороной ответчика.

Расчет представленный истцом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, либо имеет в размере ином чем указано в представленных расчетах. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о неисполнении им обязанности, установленной законом о ежемесячной оплате коммунальных услуг и содержания жилья, с ответчика следует взыскать такую задолженность, размер которой установлен суммой 58 352 рубля 80 копеек.

Помимо требований о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени.

При установленных обстоятельствах имеются основания для взыскания пени, поскольку доказательств тому, что ответчик в установленные сроки и в определенном размере обязанность по оплате коммунальных услуг выполнял, им не представлено.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.65-70), размер пени составляет 14 399 рублей 73 копейки.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, поскольку расчет произведен с учетом ежемесячной суммы задолженности, данных о частичном погашении долга, размер пени определен в соответствии с требованиями п.14 ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации.

Ответчиком расчет не оспорен. 

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, учитывая что ответчиком является физическое лицо, руководствуясь положениями ст.333 ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 71,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ), суд инициировал вопрос о применении к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- компенсационную природу неустойки, 

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, 

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, 

- период начисления неустойки,

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств, 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд усматривает возможность снижения неустойки до 10 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Как и не предоставила сторона истца, доказательств наличия неблагоприятных последствий для кредитора в связи с допущенными нарушениями, которые обусловили бы взыскание неустойки в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при цене иска 98 952,37 рублей оплачена государственная пошлина в размере 3 168,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями №132 от 28.03.2017, №119 от 02.10.2017, № 326 от 12.02.2018 (л.д.4-6). 

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом уменьшены исковые требования до 72 752,53 рублей, государственная пошлина при указанной цене иска составит 2 382,57 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично вследствие применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ФИО2 в пользу ТСЖ «УЮТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 382,57 рублей.

Тогда, сумма государственной пошлины в размере 786 рублей (3 168,57 рублей - 2 382,57 рублей) уплачена истцом излишне.

В силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 786 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Уют» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Уют» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 352 рубля 80 копеек, пени в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 382 рубля 57 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Уют» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 326 от 12.02.2018 государственную пошлину в размере 786 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 02 июля 2018 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

секретарь с/з А.В. Бацюра 

По состоянию на 02.07.2018 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2162/18 Индустриального районного суда г.Барнаула