ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 30 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.А., 

при секретарях Тарасевич Л.Н., Крамаревой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А. и ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его адвоката по соглашению ФИО10,

потерпевшего ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО6, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

ФИО11, проходил службу в органах внутренних дел, в соответствии с приказом начальника главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее ГУ МВД России по Свердловской области) от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > л/с, с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > занимал должность дежурного дежурной части отдела полиции 

<

 № > управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу (далее ОП 

<

 № > УМВД России по 

<

 адрес >), имел специальное звание «старший лейтенант полиции», в соответствии пунктами 1 - 5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 34, 36, 37 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 14, частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» а также, предусмотренными статьей 11 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ», п. 10, 14, 33 должностного регламента дежурного дежурной части отдела полиции 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу, утвержденного начальником отдела полиции 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу 13.05.2014, и другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений, доставлению граждан, применению физической силы лично в случаях, предусмотренных законодательством.

30.06.2016 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у дежурного дежурной части ОП 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО11, находящегося в отделе полиции 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО3, ФИО14 денежных средств за якобы содействие в обеспечении освобождения задержанных по подозрению в совершении преступления ФИО3, ФИО14., в отношении которых ранее составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в помещениях камер для административно задержанных, то есть за действия, которые не входят в полномочия ФИО11, согласно действующему законодательству.

С указанной целью, действуя из корыстных побуждений, желая получить от ФИО3, ФИО14 денежные средства якобы за совершение действий по освобождению ФИО3, ФИО14, достоверно зная и убедившись, что ФИО3, ФИО14. подлежат освобождению из помещения камер для административно задержанных, потребовал от ФИО3, ФИО14. передать ему денежные средства в размере 

<

***> рублей, на что ФИО3, ФИО14 ответили согласием. После того, как 30.06.2016 в 16 часов 02 минуты ФИО3, ФИО14 были освобождены из камер для административно задержанных, в тот же день около 22 часов 00 минут ФИО3, находясь на участке местности перед зданием отдела полиции 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, передал ФИО11 денежные средства в размере 19 000 рублей, при этом ФИО11 согласился на уменьшение передаваемой ему суммы на 1000 рублей, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление №2

В период с 30.06.2016 по 06.07.2016 у дежурного дежурной части ОП 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО11, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО3, ФИО14 денежных средств в размере 2

<

***> рублей, за якобы оказание содействия в переквалификации уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО14. должностным лицом отдела полиции 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу, в смягчении наказания судом за совершенное ФИО14. преступление, а также за прекращение уголовного дела в отношении ФИО14, то есть за действия, которые не входят в полномочия ФИО11, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, должностного регламента дежурного дежурной части отдела полиции 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу, и которые он не собирался выполнять. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение от ФИО3, ФИО14 денежных средств в размере 2

<

***> рублей, действуя из корыстных побуждений, путем введения их в заблуждение относительно имеющейся у него возможности повлиять на должностных лиц отдела полиции с целью прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3, ФИО14 в период времени с 07.07.2016 по 08.07.2016, потребовал от последних передать ему часть от указанной выше денежной суммы в размере 50 000 рублей, на что они ответили согласием. Указанная денежная сумма в размере 50 000 рублей была предоставлена ФИО15 ФИО14., который в указанный период времени с 07.07.2016 по 08.07.2016, в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, совместно с ФИО3 передал ее ФИО11, находясь на тротуаре между зданиями 

<

 № > и 

<

 № > по 

<

 адрес > в г.Екатеринбурге. Впоследствии ФИО11 распорядился указанной денежной суммой по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение от ФИО3, ФИО14 денежных средств, действуя из корыстных побуждений путем введения их в заблуждение относительно имеющейся у него возможности повлиять на судебного работника, рассматривающего уголовное дело, в целях смягчения уголовного наказания в отношении ФИО3, ФИО14., 19.07.2016, потребовал от ФИО14 через ФИО3 передать ему денежную сумму в размере 30 000 рублей. Указанная денежная сумма была предоставлена ФИО15 ФИО14 который 20.07.2016 в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в торговом павильоне, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, совместно с ФИО3 передал указанную денежную сумму ФИО11 Впоследствии ФИО11 распорядился указанной денежной суммой по своему усмотрению.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение от ФИО3, ФИО14 денежных средств, действуя из корыстных побуждений путем введения их в заблуждение относительно имеющейся у него возможности повлиять на должностных лиц по содействию в смягчении наказания в отношении ФИО3, ФИО14 в период с 15.07.2016 по 16.07.2016, в дневное время, ФИО11 потребовал от ФИО14 через ФИО3 передать ему денежную сумму в размере 40 000 рублей. Указанная денежная сумма была предоставлена ФИО15 ФИО14., который впоследствии совместно с ФИО3 передал ее ФИО11 в период времени с 15.07.2016 по 26.07.2016, в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь напротив здания отдела полиции 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. Впоследствии ФИО11 распорядился указанной денежной суммой по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 01.08.2016 по 16.08.2016 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение от ФИО3, ФИО14 денежных средств, действуя из корыстных побуждений путем введения их в заблуждение относительно имеющейся у него возможности повлиять на должностных лиц отдела полиции и оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении ФИО3., ФИО14, представившись следователем отдела полиции 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу позвонил на сотовый телефон ФИО14 и предложил прекратить уголовное дело в отношении ФИО14, ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. ФИО14 выразил согласие и сообщил ФИО15., что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО3 должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО14. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, необходима денежная сумма в размере 100 000 рублей. 15.08.2016 по заявлению ФИО14. сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11, в результате которых 16.08.2016 до 12 часов 40 минут вблизи здания 

<

 № > по 

<

 адрес > в г.Екатеринбурге ФИО3, ФИО14, ФИО11, по его требованию, за содействие в прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО14., то есть за действия, которые не входят в полномочия ФИО11, как дежурного дежурной части отдела полиции, передана денежная сумма в размере 100 000 рублей. Указанной денежной суммой в размере 100 000 рублей он распорядиться по своему усмотрению не смог, то есть преступление не было доведено им до конца, по независящим от ФИО11 обстоятельствам, так как 16.08.2016 около 12 часов 40 минут, находясь во дворе 

<

 адрес >, непосредственно после получения 100 000 рублей от ФИО14 через ФИО3, ФИО11 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.

Таким образом, ФИО11 причинил ФИО15. материальный ущерб в общей сумме 1

<

***> рублей, однако при доведении умысла до конца, мог причинить ФИО15 материальный ущерб в размере 2

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал частично и показал, что с 2010 года по 2016 год состоял в должности дежурного отдела полиции 

<

 № >. В его должностные обязанности входила работа с задержанными и заполнение документации. Он был ознакомлен со своими служебными обязанностями и должностной инструкцией. Он подчинялся старшему оперативному дежурному. Задержанных лиц, как правило, отпускал старший оперативный дежурный. Если истекало время их задержания, то их выпускал старший смены, после доклада руководителю и распоряжения последнего. Также ведется журнал задержанных, в котором указывается, что лицо получило свои вещи и претензий не имеет. Без распоряжения старшего дежурного он был не вправе выпускать задержанных лиц. Утром 30.06.2016 он заступил на смену совместно с ФИО12 и ФИО13. В этот день он принимал задержанных в камеры. Днем дознаватель ФИО8 зашла к дежурному и сообщила, что ей нужно допросить двух человек из числа задержанных. Также она просила, чтобы с ней в кабинете кто-либо посидел в целях безопасности. Тогда он вывел ФИО14 и ФИО3, в отношении которых был составлен протокол в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Когда он выводил их в камеру для допроса, то общался с ФИО14 и ФИО3. Ему было известно, что ФИО3 допрашивали в качестве свидетеля, а ФИО14 - в качестве подозреваемого. ФИО14 при этом плакал и просил решить вопрос, предложив деньги. Он ответил ФИО14, что подумает. Сотовый телефон он с собой при этом не брал, поскольку телефоны запрещено брать на допросы. С просьбой об их освобождении он ни к кому не обращался. Без разрешения начальника отдела он их освободить не мог. К вечеру зашла ФИО8 и сказала старшему смены, что она взяла с ФИО14 и ФИО3 подписку и невыезде и они ей не нужны. Затем позвонил начальник и сказал, что ФИО14 и ФИО3 свободны. После этого он выпустил ФИО14 и ФИО3, отдал им их вещи, о чем они расписались. После их освобождения они пошли курить. ФИО14 предложил ему 

<

***> рублей в знак благодарности, решив, что он помог им в освобождении. Сам он денег не требовал. В тот же вечер он получил от ФИО3 

<

***> рублей за освобождение. Они договорились с ФИО3, что тот передаст ему еще 40000 рублей. Неделю спустя, в июле 2016 года рано утром, ФИО3 пришел в отдел полиции и предложил ему попить кофе. Когда они пили кофе, ФИО3 передал ему гостинцы и 40 000 рублей в конверте. В третий раз ФИО3 отдал ему 100 000 рублей. В общей сложности он получил 160000 рублей. Всего с ФИО3 он созванивался по личному телефону 

<

***> раз. С ФИО14 он не созванивался, поскольку изначально общался с ФИО3 наедине после того, как их отпустили. Также он передавал дознавателю ФИО8 характеристики на ФИО14, полученные им от ФИО3 в районе 

<

 адрес >. Он около 3 раз интересовался у дознавателя ФИО8 о судьбе дела, которая сообщала, что дознание во всем разберется. При передаче последней суммы его задержали, и он написал явку с повинной. 50000 рублей ему никто не передавал. Не знает, почему ФИО3 поясняет, что передавал ему указанную сумму. С должностным регламентом, находящимся у начальника отдела, он знаком не был. Порядок освобождения, в том числе необходимость согласования со старшим смены, прописаны в приказе.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО6, данные на стадии предварительного расследования, а также его явка с повинной.

Так, в явке с повинной ФИО6 добровольно сообщил, что с начала июля 2016 года ввел в заблуждение, используя должностное положение, ранее задержанных за хранение наркотических средств ФИО3 и ФИО14 На протяжении месяца от указанных лиц он получил незаконно денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей и обещал оказать содействие в переквалификации на менее тяжелую статью по уголовному делу, возбужденному в отделе дознания отдела полиции 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении ФИО14. 16.08.2016 введя в заблуждение ФИО14 он получил от ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. В содеянном раскаивается, готов возместить незаконно полученные денежные средства от ФИО3 в полном объеме. Написано собственноручно, без оказания на него физического и психологического воздействия (т.1, л.д. 86).

Сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО6 не подтвердил, поскольку написал ее под диктовку после того, как ему нанесли телесные повреждения при его задержании. У него было зафиксировано сотрясение мозга. Дополнил, что в момент разговора с ФИО3, после того, как ему передали конверт, к нему подошел мужчина и взял его за руку. Мужчина не представился и ударил его. Решив, что это обман, он застегнул куртку и пошел в сторону, затем побежал во двор. В него стали стрелять и ударили по голове. Он очнулся привязанным к стулу. Позвонить адвокату ему не дали. 

Из оглашенных показаний ФИО6, данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 16.08.2016 в первой половине дня он пытался получить денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО3 за переквалификацию статьи уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО14 С ФИО14 и ФИО3 он встретился вблизи здания 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге по заранее достигнутой договоренности. Когда ФИО3 передал ему конверт из газет с денежными средствами, он их положил себе в карман. Затем он прошел в сторону от входа в паркинг, в котором они находились. К нему сразу же подбежал мужчина, сказал, что он из УСБ ГУ МВД России по Свердловской области, пытался завернуть ему руку, но он оттолкнул мужчину и побежал. Затем его задержали, об обстоятельствах задержания он указывал в заявлении о возбуждении уголовного дела по факту превышения сотрудниками УСБ должностных полномочий. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ он не признает, показания давать не желает. Кроме того, он не согласен с вменяемой суммой ущерба в размере 2

<

***> рублей (т.2, л.д. 78-81).

Оглашенные показания ФИО6 не признал, поскольку не побежал бы, если бы ему представились.

Потерпевший ФИО15 показал, что является отцом ФИО14., который дружит с ФИО3 30.06.2016 около 7 часов утра ему позвонила жена и сообщила, что ФИО3 и ФИО14 задержаны сотрудниками ППСП и доставлены в отдел полиции 

<

 № > на 

<

 адрес >, так как у ФИО14 нашли наркотики. ФИО3 задержали, потому что они были вместе. В отделе полиции они находились два дня. Нужно было ехать в г.Екатеринбург, чтобы привезти паспорт сына в отдел полиции. Ему известно, что когда ФИО14 и ФИО3 находились в камере для задержанных, к ним подошел ФИО6 и показал, что ему нужно 

<

***> рублей. ФИО3 ответил, что решит этот вопрос. Затем ФИО14 и ФИО3 съездили за деньгами в д.

<

 адрес >, где ФИО3 одолжил указанную сумму, и привезли их ФИО16. ФИО14 денег не давал и был рядом в момент передачи ФИО3 денег ФИО16. 07 или 08 июля 2016 года ему позвонил ФИО14 и сообщил, что ФИО16 связался с ФИО3 и предложил передать ему 50 000 рублей за возможное прекращение дела в отношении ФИО14 и ФИО3. О возбуждении дела в отношении сына ему известно не было. Тогда он снял с банкомата Сбербанка 50000 рублей, они с ФИО14 забрали с собой ФИО3. ФИО3 написал ему расписку о получении 50 000 рублей. Затем они втроем поехали в 

<

 адрес > между магазинами «Монетка» и «Магнит». Он передал деньги ФИО3. После этого ФИО3 и ФИО14 вдвоем ушли отдавать деньги. Их не было минут 30. Издалека он увидел ФИО16, а также как ФИО3 и ФИО14 вышли из магазина. По возвращении они сказали, что за магазином отдали деньги ФИО16. Непосредственно передавал деньги ФИО3 завернутыми в газету. 15.07.2016 ФИО14 позвонил ФИО3 и сказал, что нужно еще 40 000 рублей, чтобы приговор в отношении них обоих был мягче. Тогда он снял 30 000 рублей с банкомата Сбербанка, 10 000 рублей у него имелось при себе. 16.07.2016 ФИО3, ФИО14 и он поехали в г. Екатеринбург. По дороге из г. Режа в г. Екатеринбург ФИО16 позвонил и сказал, чтобы они подъехали к магазину «Звездный», недалеко от отдела полиции 

<

 № >. Деньги в сумме 40 000 рублей он передал ФИО3 без расписки. ФИО14 и ФИО3 ушли, их не было 30 минут. ФИО16 в этот раз он не видел. Вернувшись, они пояснили, что ФИО3 передал ФИО16 40 000 рублей. 19.07.2016 ФИО3 позвонил ФИО14 и сказал, что нужно 30 000 рублей, чтобы ФИО14 не дали большой срок. Деньги предназначались для судьи, который будет выносить приговор. Тогда утром он снял 30000 рублей с карты в банкомате Сбербанка. Они с ФИО3 и ФИО14 приехали в Екатеринбург, где ФИО3 позвонил ФИО16 и договорился о встрече около магазина «Звездный». Он передал ФИО3 деньги, расписка не оформлялась. Потом они ушли и отсутствовали 25 минут. После ФИО14 пришел один. Когда ФИО14 пришел, то сказал, что ФИО3 пьет кофе. ФИО14 сказал, что деньги передали, а именно ФИО3 положил 30000 рублей в стаканчик для ФИО16. 11.08.2016 позвонил молодой человек, представился «А.» и сказал, что он новый следователь. А. разговоривал с сыном и попросил 100 000 рублей за прекращение уголовного дела. ФИО14 сказал, что у него денег нет, но он найдет. Затем сын рассказал об этом ему. После чего его сын обратился в ГУВД на ул

<

 адрес > с заявлением по факту вымогательства. Ему известно, что сотрудники полиции принесли фотографии, и ФИО14 узнал на них ФИО16. Было спланировано оперативно-розыскное мероприятие. Сотрудники полиции произвели их личный досмотр в присутствии понятых и передали ему 100 000 рублей. Денежные средства были описаны, а также был составлен протокол в присутствии понятых. Тогда они с ФИО3 и ФИО14 поехали передавать деньги. ФИО14 позвонил «А.», который сказал, что нужно подъехать на 

<

 адрес >, в район магазинов «Монетка» и «Магнит». «А.» перезвонил и сказал, что вместо него приедет ФИО16 на оговоренный адрес. ФИО14 позвонил ФИО16 и оговорил конкретное место встречи. Когда в очередной раз ФИО14 позвонил ФИО16, ФИО3 и ФИО14 вышли из машины и пошли вниз по ул. 

<

 адрес >. Через 2-3 часа ФИО14 позвонил и сообщил, что ФИО3 передал деньги ФИО16 в присутствии ФИО14., и ФИО16 задержали. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб в размере 1

<

***> рублей, а также у него вымогали 100 000 рублей. Ни на одной из встреч с ФИО16 при передаче денег он лично не присутствовал. В настоящее время ФИО14 осужден.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что с ФИО3 знаком около 5 лет. До задержания они употребляли наркотики. 28 июня 2016 года их с ФИО3 задержали за наркотики и доставили в отдел полиции на 

<

 адрес >, где около двух суток содержали в камере административно-задержанных. Из камеры их водили на допрос. Его допрашивала дознаватель ФИО8 и ФИО6 ФИО8 сообщила, что в отношении него возбуждено уголовное дело и допросила его в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката. ФИО16 стал назначать ему сумму за освобождение. А именно, когда его допрашивали, ФИО16 сказал, что их выпустят, показав ему на телефоне сумму 

<

***> рублей. ФИО8 во время допроса не выходила. На предложение ФИО16 он кивнул головой. Затем их отвели в камеру, где ФИО16 сказал, чтобы он молчал. Он сказал ФИО16, чтобы тот привел ФИО3, который также согласился. После этого ФИО16 увеличил сумму до 15000 рублей и бутылки хорошего коньяка. Затем ему ФИО3 сказал, что найдет деньги и заплатит. ФИО16 назначил время и место встречи и выпустил их. Они съездили в г.Реж за деньгами, где ФИО3 взял 20000 рублей. Откуда - ему неизвестно. Встреча состоялась в г. Екатеринбурге на ул.

<

 адрес >. Они с ФИО16 встали за дерево у отдела полиции, где ФИО3 передал ФИО16 20000 рублей. ФИО16 сказал, что все свободны, а также ждал, чтобы он принес паспорт. Когда они привезли ФИО16 паспорт, тот стал звонить ФИО3, называя сумму сначала 30000, потом 40000, потом 50000. ФИО3 рассказывал ему, что лично передал ФИО16 50 000 рублей. В общей сложности они договорились о 200 000 рублей. При повторной встрече с ФИО16, состоявшейся на 

<

 адрес >, последнему передали 30000 рублей для переквалификации преступления с части 2 статьи 228 УК РФ. О встрече ФИО16 договаривался с ФИО3. Третья встреча состоялась там же, ФИО16 в руки передали 40000 рублей. Когда ФИО16 позвонил ему и назвал сумму в 100 000 рублей для передачи судье, чтобы его не посадили, его отец обратился в полицию на 

<

 адрес >, с заявлением. Там провели личный досмотр, составили протокол, зафиксировали на видео передачу денежных средств и выдали ему. После того, как ФИО3 передал деньги ФИО16, их задержали. В ходе общения с ФИО16 они были уверены, что он является сотрудником правоохранительных органов. Также он передавал ФИО16 документы. Деньги передавал ФИО3. 

В связи с противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО14., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в 2014 году он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ Невьянским районным судом к условному наказанию. С февраля 2016 года он начал общаться с ФИО3, который употребляет наркотические средства. С апреля-мая 2016 года он снова начал употреблять наркотические средства совместно с ФИО3 28.06.2016 в утреннее время он совместно с ФИО3 поехал в г.Екатеринбург для того, чтобы приобрести наркотические средства. Около 11 часов 00 минут его и ФИО3 задержали сотрудники ППСП, после чего доставили в ОП 

<

 № >, где содержали в камере административно задержанных. 30.06.2016 около 12 или 14 часов его вывели из камеры и отвели в кабинет к следователю. После допроса, следователь вышла из кабинета и зашел оперативный дежурный с надписью на бейджике ФИО17, который сказал ему, что может его отпустить, при этом показал на телефоне сумму 

<

***>. Он понял, что за указанную сумму ФИО11 сможет незаконно выпустить его из КАЗа. ФИО11 также сказал ему, что иначе он вообще не выйдет и его увезут в ИВС. ФИО11 находился в форменном обмундировании, у него не было оснований ему не верить. Он ответил ФИО11, что ему нужно поговорить с другом ФИО3 После чего ФИО3 привели к нему в кабинет, он рассказал ФИО3 о произошедшем, на что ФИО3 сказал, что заплатит указанную сумму. Тогда он сообщил ФИО11, что они привезут ему 

<

***> рублей, за то, что он их отпустит. После этого их с ФИО3 тут же освободили. Около 22:00 часов этого же дня они с ФИО3 приехали к ОП 

<

 № >, ФИО3 позвонил ФИО11 и сказал, что они на месте. Встреча состоялась слева от входа в отдел полиции 

<

 № >. ФИО3 передал 

<

***> рублей ФИО11, после чего они поехали домой. Указанная сумма была отдана за то, что их ранее отпустили из отдела полиции. Примерно 07.07.2016 или 08.07.2016 ФИО11 связался с ФИО3 и сообщил, что в отношении них с ФИО3 возможно прекращение уголовного преследования, но для этого требуется сумма в размере 50 000 рублей. В этот же день он обратился к отцу ФИО15 за помощью, который снял данную сумму в банкомате, после чего они втроем поехали в 

<

 адрес >. По требованию ФИО11 они подъехали на 

<

 адрес >. На тротуаре между магазинами «Монетка» и «Магнит» ФИО14 С.И. передал денежные средства ФИО3, потому что они поддерживали связь по телефону. После чего он и ФИО3 пошли к указанным магазинам. Возле магазина они постояли с ФИО11, покурили, ФИО11 сначала деньги не брал, смотрел по сторонам, убеждался, что никого рядом нет, после чего взял у ФИО3 в бумаге указанные денежные средства в размере 50 000 рублей. Затем они поехали домой. 15.07.2016 ФИО3 сообщил ему о том, что ФИО11 требуется 40 000 рублей, за которую ФИО11 обещал смягчить наказание. 16.07.2016 ФИО15 снял с банковской карты данную сумму, после чего они поехали в г.Екатеринбург к отделу полиции 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу. ФИО15 припарковал автомобиль на перекрестке у магазина, который находится рядом с отделом полиции. Около 07:00 часов ФИО15 передал денежные средства ФИО3, после чего он и ФИО3 ушли к павильонам, находящимся напротив входа в отдел полиции 

<

 № >. Он и ФИО3 встретились с ФИО11 между двумя киосками. Они постояли, покурили, ФИО11 оглядывался, после чего взял у ФИО3 деньги, обернутые в газету, и они разошлись. 19.07.2016 ФИО3 рассказал ему, что ФИО11 ему звонил и сказал, что нужно заплатить секретарю судьи, за то, чтобы им смягчили приговор. 20.07.2016 в утреннее время ФИО15 снял деньги с банковской карты, и они втроем снова поехали в 

<

 адрес >. Около 09 часов 00 минут они подъехали на автомобиле на парковку, которая находится возле магазина «Звездный», напротив отдела 

<

 № >. Деньги ФИО15 передал ФИО3 Они ушли к павильону «Шаурма» по 

<

 адрес >, где встретились с ФИО18 Там ФИО3 передал ФИО18 30000 рублей, предназначавшиеся помощнику судьи за смягчение приговора. Деньги передали в белом пластиковом стаканчике. После этого они поехали в г.Реж. ФИО11 на долгое время пропал. 11.08.2016 ему на сотовый телефон позвонил мужчина по имени А., представился следователем, которому передали уголовное дело в отношении него и ФИО3 А. запросил 100 000 рублей за незаконное прекращение уголовного дела. Он ответил А., что ему необходимо время, чтобы достать такую сумму, после чего позвонил ФИО15 и объяснил ситуацию. ФИО15 принял решение написать заявление в службу собственной безопасности. 15.08.2016 он написал заявление на имя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой о том, что необходимо проверить правомерность действий сотрудников отдела полиции 

<

 № >. В этот же день по заявлению было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 16.08.2016 в утреннее время сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области был проведен личный досмотр его и его отца у них дома в 

<

 адрес >. Были осмотрены и выданы ФИО15 денежные средства в размере 100 000 рублей. После этого они заехали за ФИО3, вместе с которым поехали в 

<

 адрес >, на место, в котором уже происходила ранее встреча, по 

<

 адрес >, между магазинами «Монетка» и «Магнит». ФИО11 позвонил ему и сказал, что подойдет через 10-20 минут, после этого позвонил А. и сказал, что сейчас приедет ФИО11, которому нужно будет передать деньги. После этого его отец в конверте передал денежные средства ФИО3 Он и ФИО3 вышли из машины, им позвонил ФИО11 и объяснил место, в котором состоится встреча. Они прошли к дому по адресу: 

<

 адрес >. Там они встретили ФИО11 и пошли за ним. ФИО11 проводил их к паркингу по адресу: 

<

 адрес >. При входе в паркинг они втроем выкурили по сигарете. В этот момент ФИО11 передал ему лист бумаги формата А4, на котором был напечатан текст с таким смыслом: «Никому ничего не говори, следователю (имя) ничего не показывай, о нашей встрече (имя) не говори, после прочтения сожги бумагу и заплати Р. 

<

***> рублей, за то, что он помогает». После чего ФИО11 сжег указанный лист бумаги. ФИО3 передал ФИО11 конверт с денежными средствами в сумме 100000 рублей. ФИО11 заглянул в конверт, облизал край конверта и заклеил его, пошел в сторону от них. Он и ФИО3 пошли в автомобиль. Как задерживали ФИО11 он не видел. Затем они проехали в отдел полиции по адресу: 

<

 адрес >, где снова был произведен личный досмотр, после чего с них взяли объяснения и отпустили домой (т.1, л.д. 244-248).

В соответствии с протоколом проверки показаний ФИО19 на месте он указал места, размер денежных сумм и периоды времени, когда происходили передачи ФИО3 денежных средств ФИО11, подтвердив свои показания (т.2, л.д. 1-13). 

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 29.06.2016 их с ФИО14 задержали в связи с обнаружением наркотического средства, и доставили в отдел полиции 

<

 № >, где посадили в разные камеры. В отделе полиции он увидел ФИО6, одетого в служебную форму. Около 23:00 часов их с ФИО14 по одному выводили для допроса. Его допрашивали в качестве свидетеля, ФИО14 - в качестве подозреваемого. Возбудили ли тогда уголовное дело ему неизвестно. На следующий день 30 июня 2016 года около 17:30 часов их освободили. При этом ФИО14 сказал ему, что ФИО16 нужны деньги, за то, что их освободили. Они съездили в г.Реж, где он взял из дома 

<

***> рублей, из них тысячу истратил на заправку. Около 22 они приехали обратно к отделу полиции по 

<

 адрес >. Они с ФИО14 зашли в отдел полиции. ФИО16 проходил мимо, увидел их и сказал идти на улицу. На улице он подошел к дереву, в щель которого положил деньги - 19000 рублей, которые затем забрал ФИО16. С указанной суммой ФИО16 согласился. Через неделю ему позвонил ФИО16 и предложил передать ему 50000 рублей, если по делу нужны смягчающие обстоятельства, предложив подумать. Они согласились и при встрече передали ФИО16 50 000 рублей. Затем они вновь созвонились с ФИО16 и при встрече на 

<

 адрес > передали ему оставшуюся сумму 30 000 рублей, для признания смягчающих обстоятельств. Как сказал ФИО16, эти деньги нужны для передачи следователю или судье, фамилии которых не называл. Затем ФИО16 вновь позвонил ему, сообщив, что денег мало и нужно еще 40 000 рублей. Деньги снимал отец ФИО14. Также они передавали ФИО16 100000 рублей, завернутые в газету у магазина Минимарт. В этот раз ФИО16 сказал, что прежних людей, для которых передавали, поймали и дело передано другому лицу, которое поможет в смягчающих обстоятельствах. Места передач средств всегда определял ФИО16. При передаче 100000 рублей ФИО16, тот передал ему записку, в которой было сказано ничего никому не говорить. После чего ФИО16 сжег записку прямо на паркинге, взял конверт с деньгами, положил его в карман. Спустя 2 минуты ФИО16 задержали.

В связи с противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3, данные на стадии предварительного расследования

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он совместно с ФИО14 был задержан сотрудниками полиции 28.06.2016 около 13-14 часов с наркотическим средством, которое прибрел ФИО14. Затем их доставили в ОП 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу. При доставлении в отдел полиции в отношении них были составлены протоколы об административных правонарушениях, затем их освидетельствовали на состояние опьянения. В отделе полиции около 20-21 вечера их поместили в разных камерах для административно-задержанных. Затем, около 01:00 часов 29.06.2016 его опросили по факту приобретения наркотического средства и снова отправили в камеру. Утром около 10 часов 00 минут 29.06.2016 кто-то из сотрудников полиции привел его к дознавателю по имени (имя). Дознаватель допросила его в качестве свидетеля по факту приобретения ФИО14 наркотического средства, а затем отправила обратно в камеру. Вечером около 17-18 часов 29.06.2016 его и ФИО14 выпустили из камер. Перед тем, как их выпустить, их накормили с ФИО14 в одной камере. В этот момент ФИО14 показал ему на руках по количеству пальцев цифру «10» и мотнул головой в сторону выхода из отдела полиции. Он смекнул, о чем идет речь. Вскоре их выпустили из камеры, выдали личные вещи и они вышли из отдела полиции. Около отдела полиции они сели в принадлежщий ему автомобиль «Нива-Шевроле» и ФИО14 сказал, что им нужно привезти сотруднику полиции по имени «Р.» 20000 рублей. Он спросил, почему ФИО14 показал ему в камере на руках цифру «10», а в итоге просят 20000. ФИО14 ответил, что когда они выходили из камеры, сотрудник полиции по имени «Р.» сказал, что нужно не 

<

***> рублей, а 20000 рублей. Эти деньги необходимы сотруднику полиции по имени «Р.» за то, что он их выпустил из отдела. Он сказал ФИО14, что их бы и так выпустили из отдела, так как оснований содержать в камере уже нет. На что ФИО14 стал нервничать, сказал, что он ранее уже судим, что его бы выпустили, а ФИО14 остался бы в камере. Также ФИО14 рассказал ему, что когда его допрашивал дознаватель в своем кабинете, там же присутствовал сотрудник полиции по имени «Р.». Этот сотрудник показывал ФИО14 набором цифр на телефоне сумму в размере 

<

***> рублей, которую тот должен был якобы передать этому сотруднику полиции, за то, что их отпустят. В связи с чем в последствии им были переданы денежные средства в размере 19000 рублей ФИО11 После передачи ФИО6 спросил у них, нужна ли им помощь в расследовании уголовного дела, на что они пообщали подумать и обменялись с ним телефонами. Впоследствии ФИО16 звонил ему, назначив сперва сумму 80000 рублей, а затем уменьшив ее до 50000 рублей за содействие в расследовании уголовного дела в пользу ФИО14 Им по договоренности с ФИО11 передавались последнему денежные средства в размере 50000 рублей, 30000 рублей, 40000 рублей, соответственно, в период с июля по август 2016 года, общей суммой 120000 рублей в различных местах 

<

 адрес >. По словам ФИО16, указанные денежные средства предназначались для передачи работникам отдела полиции отдела 

<

 № >, в том числе следователю. Денежные средства, предназначавшиеся для ФИО6, передавались ему ФИО15 Он передавал эти средства, поскольку ФИО15 взял на себя вину в совершении преступления. Впоследствии 16.08.2016 он снова передал денежную сумму ФИО11 в размере 100000 рублей в интересах ФИО14., по требованию звонившего «А.». После указанной передачи ФИО11 был задержан сотрудниками полиции (т.2, л.д. 45-50).

Кроме того, в соответствии с протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, тот указал места, в которых происходила передача денежных средств: 1) дерево, расположенное с левой стороны от входа в ОП 

<

 № > УМВД Росии по г.Екатеринбургу по адресу: 

<

 адрес >, где он совместно с ФИО14. 30.06.2016 передал ФИО11 денежные средства в размере 19 000 рублей; 2) участок местности между киосками по адресу: 

<

 адрес >, где 15 или 16 июля 2016 года он совместно с ФИО14. передал ФИО11 денежные средства в размере 40 000 рублей; 3) торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, где 20 июля 2016 года он совместно с ФИО14 передал ФИО11 денежные средства в размере 30 000 рублей; 4) задний двор здания 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, где 07 или 08 июля 2016 года он совместно с ФИО14 передал ФИО11 денежные средства в размере 50 000 рублей; 5) подземный паркинг во дворе 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, где 16 августа 2016 года он совместно с ФИО14 передал ФИО11 денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО3 в ходе проверки уточнил даты передачи денежных средств ФИО11, места их передачи, а также размеры денежных сумм, указав, что ранее - при допросе в качестве свидетеля, дал неточные показания, в связи с давностью событий (т.2, л.д. 51-62).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил. Также дополнил, что голос звонившего человека, представившегося А., был похож на голос ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что знакома с ФИО16 с 2011 года, положительно его характеризует. 30.06.2016 во время дежурства ей поступил материал о хранении ФИО14 наркотического средства. Было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении последнего. Также она допросила ФИО14 в присутствии адвоката. ФИО14 был испуган, признавал вину. При допросе ФИО16 находился в одном кабинете с ней и ФИО14. При ней ФИО14 и ФИО16 не общались, она в ходе допроса из кабинета не выходила. По окончании допроса в этом же кабинете ФИО14 избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. Также она допрашивала ФИО3 в качестве свидетеля. ФИО14 и ФИО3 в период проведения следственных действий содержались в камере административно задержанных. Ее дежурные сутки окончились в 21:00 часов 30.06.2016. Находились ли на тот момент ФИО14 и ФИО3 в камере ей не известно. Также она направляла поручение по месту жительства ФИО14 о производстве оперативных мероприятий и осмотре жилища. Не помнит, обсуждалось ли между ФИО16 и ФИО14 перспектива расследования дела. Также она осматривала транспортное средство ФИО14. В это время ФИО14 и ФИО3 находились в дежурной части. ФИО16 не предлагал ей изменить квалификацию или закрыть дело. После 30.06.2016 ФИО16 судьбой дела в отношении ФИО14 не интересовался. Характеризующий материал по делу ФИО14 собирал последний. ФИО16 в этом участия не принимал. Также ей известно, что ФИО16 не имел полномочий принанимать решения об освобождении людей из камер. 

В связи с противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО8 данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 30.06.2016 в 08 часов 30 минут она заступила на дежурство. Ей поступил материал, изучив который и поняв, что в нем имеются все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, около 10 часов 00 минут она возбудила уголовное дело по факту незаконного хранения наркотических средств в значительном размере. После этого она в кабинете 

<

 № > допросила в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что ФИО14 предложил ему проехать в г. Екатеринбург, без объяснения причин, на что он согласился. На месте ФИО14 приобрел наркотическое средство. Далее она осмотрела телефоны ФИО14 и ФИО3, после чего было принято решение допросить в качестве подозреваемого ФИО14 Тот был испуган. При допросе ФИО11 шутил, говорил ФИО14 сушить сухари. ФИО14 в присутствии защитника пояснил, что действительно приобрел наркотическое вещество для собственного потребления. ФИО14 и ФИО3 содержались в КАЗе. Доставлял их в кабинет для допросов ФИО11 При допросе ФИО14 ФИО11 присутствовал в кабинете для обеспечения безопасности. Она избрала в отношении ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что преступление небольшой тяжести. Даже учитывая, что он ранее судимый и не имеет места жительства на территории г.Екатеринбурга. Это связано со сложившейся практикой по преступлениям данной категории дел. После допроса ФИО14 был препровожден ФИО11 в КАЗ, для того, чтобы выдать ему личные вещи. Ею было направлено поручение в 

<

 адрес >, для проведения осмотра жилища ФИО14 Также она осмотрела автомобиль ФИО3 ФИО3 активно интересовался, что его дальше ожидает. Она ему поясняла, что он свидетель по уголовному делу, что подозреваемым является ФИО14 и ФИО3 не о чем переживать. После чего ФИО3 и ФИО14 отпустили. При допросе ФИО3 ФИО11 не присутствовал. После допроса ФИО14 она из кабинета не выходила, ФИО11 вывел ФИО14 У них не было возможности остаться вдвоем в кабинете 

<

 № > наедине. Они имели возможность наедине поговорить по пути от кабинета в камеру. При ней ФИО11 по существу дела с ФИО14 не общался, только шутил, говорил: «Не реви, тебя не посадят. Тебя посадят, суши сухари». Возможность освобождения ФИО14 и ФИО3 из КАЗа и смягчения ответственности по уголовному делу при ней ФИО11 не обсуждал. ФИО11 в ее присутствии телефон или калькулятор ФИО14 и ФИО3 не показывал, цифры никакие не называл. ФИО14 и ФИО3 в кабинете, в котором производился допрос, одновременно не находились, это исключено, она никуда не выходила и при ней их вместе не было. Они могли быть вместе в другом кабинете, например, в кабинете оперуполномоченных. ФИО14 и ФИО3 скорее всего содержались в одной камере. После того как 30.06.2016 она осмотрела автомобиль и отпустила ФИО14 и ФИО3, больше в тот день она их не видела. ФИО11 30.06.2016 она еще видела, так как дежурила, во сколько и чем он занимался, она не помнит, так как прошло значительное время. Она не помнит, обращался ли 30.06.2016 ФИО11 к ней по поводу дальнейшей судьбы по возбужденному уголовному делу. ФИО11 не предлагал ей прекратить уголовное дело в отношении ФИО14 или изменить квалификацию преступления. В июле 2016 года ФИО11 рассказал ей, что он ремонтирует свой автомобиль в автосервисе у ФИО3, в связи с чем видит ФИО3 и ФИО14 Рассказывал, что ФИО14 ревет, переживает, что его посадят в тюрьму. ФИО11 интересовался, какое наказание их ждет. На что она отвечала, что ФИО3 - свидетель, ему ничего не будет, а ФИО14 будет наказан, согласно санкции, предусмотренной ч.1 ст.228 УК РФ. ФИО11 интересовался судьбой уголовного дела в отношении ФИО14 около трех раз. Отвечала она все время одно и тоже. В августе ФИО11 принес ей характеризующий материал в отношении ФИО14 - характеристику, справку от психиатра и нарколога. Она поинтересовалась, откуда у него данные материалы, на что он ей ответил, что виделся с ФИО14 ФИО11, ФИО14 и ФИО3 не передавали ей денежные средства или иные материальные ценности. Ей не известны случаи, когда ФИО11 совершал противоправные действия, в том числе совершал мошеннические действия или получал взятки. Она не виделась с ФИО3 после 30.06.2016. 01.09.2016 ФИО14 явился по ее вызову, она вручила заверенные копии материалов уголовного дела для передачи эксперту, после чего он направился на психиатрическую-судебную экспертизу на 

<

 адрес >. Больше с ФИО14 она не встречалась. В отделе дознания или следствия ОП 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбург дознаватель либо следователь по имени А. не работает (т.2, л.д. 28-32).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила, дополнив, что при допросе лучше помнила события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 16 августа 2016 года проживал по 

<

 адрес >. В обеденное время он услышал 2 или 3 выстрела, вышел на балкон посмотреть и уведел, что 5 человек повалили и скрутили одного. Один из них отошел, крича, что им нужен понятой. Затем, увидев его на балконе, молодой человек представился и предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и подошел к месту, где задержали ФИО16. Телесных повреждений на ФИО16 не было, только из-за падения был содран локоть. ФИО16 лежал, положив руки за голову. Ему разъяснили права и обязанности понятого. Пояснили, что ФИО16 является майором полиции и его задержали за получение взятки в размере 100000 рублей. У ФИО16 изъяли личные вещи, в том числе конверт с деньгами, которые сравнили с распечатанными копиями купюр. После того, как было установлено совпадение купюр по серии и номеру и размер суммы - 100000 рублей, деньги упаковали обратно в конверт. Они расписались. Также на конверт поставили печать. Составили протокол, с содержанием которого он ознакомился. На заданный вопрос ФИО16 откуда эти средства, тот пояснил, что это возмещение долга за мотоцикл. 

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что проживает в доме 

<

 № > по ул.

<

 адрес >. Однажды он услышал стрельбу, выглянув из окна увидел лежащего на земле человека. Увидев его в окне, сотрудник полиции пригласил его присутствовать в качестве понятого. Также присутствовал второй понятой. Им разъяснили права и обязанности. Ему сообщили, что ФИО16 является сотрудником полиции и его подозревают в получении взятки. У ФИО16 при себе обнаружили ключи, денежные средства купюрами по 1 000 рублей. Изъятые купюры совпадали по номерам с откопированными купюрами. Конверт с денежными средствами опечатали, все расписались. Составлялось большое количество документов. Не помнит, подписывал ли он их. После этого все прошли в соседний двор, где показали место и обгорелую бумагу. ФИО16 признал, что это он сжег записку. Больше ФИО16 при нем ни о чем не говорил. 

В связи с противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО7 данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 16.08.2016 он находился дома. Около 12 часов 30 минут он услышал выстрелы. Он пошел к окну, чтобы посмотреть, что происходит на улице. Он проживает на пятом этаже, поэтому виден хороший обзор двора дома. Когда он выглянул в окно,то увидел во дворе у здания теплопункта лежащего на асфальте мужчину, который был одет в джинсы синего цвета и футболку темного цвета. Вокруг мужчины стояло около 5 человек в повседневной одежде. Один из мужчин осмотрел двор, увидел его и крикнул: «Будете понятым?». Он согласился, после чего вышел из подъезда, подошел к ним. Один из мужчин показал ему удостоверение, представился. Это был сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области. Он пояснил, что в данном месте произошло задержание с поличным действующего сотрудника МВД, который получил в конверте денежную сумму в размере 100 000 рублей за то, чтобы смягчить наказание лицу, которое ранее было задержано за продажу наркотических средств. Позже оперативный сотрудник пояснил, что при нем будет проводиться досмотр задержанного лица. У задержанного мужчины изъяли сотовый телефон, ключи oт квартиры, из кармана джинсов конверт белого цвета с деньгами. Один из оперативных сотрудников открыл конверт, в котором оказались деньги. Посчитали сумму - 100 000 рублей. Далее оперативный сотрудник достал листы формата А4. Купюры из конверта сверили с купюрами, изображенными на листах. Серийные номера купюр совпадали. После сверки купюры убрали обратно в конверт, конверт опечатали, он с другим понятым поставил подпись на оттисках печати, конверт упаковали в файл. После этого задержанному мужчине предложили пройти в автомобиль, он сел в автомобиль молча. Далее оперативный сотрудник предложил ему пройти в соседний двор, к входу в подземный паркинг за магазином «Минимарт». Он совместно со вторым понятым подошел туда, оперативный сотрудник указал на землю, где был пепел. Как ему сообщили позже, перед задержанием мужчина сжег записку, которую показывал тем, кто передал деньги. После этого он подписал документы, его поблагодарили за помощь и отпустили (т.2, л.д. 14-17).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по особо важным делам главного управления МВД по Свердловской области ФИО1 показал суду, что проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО6, основаниями для которых послужила оперативная информация и заявление потерпевшего. А именно, потерпевший ФИО14 заявил, что летом 2016 года он со своим приятелем приехал в г.Екатеринбург, желая через закладки приобрести наркотики, и были задержаны нарядом ППС, после чего доставлены в отдел полиции. Там находились около суток. К ним подошел дежурный ФИО16 и предложил договориться с дознавателем о том, что их выпустят через сутки за 40000 рублей. Они согласились. Затем они съездили в Реж за деньгами и передали ФИО16 40 000 рублей. Затем ФИО16 звонил ФИО3, хотел встретиться и попросил еще 100 000 рублей за переквалификацию уголовного дела. Это происходило 2 или 3 раза. ФИО16 использовал разные предлоги, высказывая ФИО14 такие требования. В ходе проверки данной информации было взято заявление, отобраны объяснения. Затем, на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, они на служебной машине выехали к ФИО14 в г.Реж. Там с использованием средств видео-фиксации провели досмотры ФИО14, составили протокол личного досмотра, произвели выдачу денежных средств на сумму 100 000 рублей, о чем также составили протокол. Затем они проехали к ФИО3, который сел к ним в машину, и отправились в г. Екатеринбург на двух машинах. По приезду в г.Екатеринбург он слышал, как ФИО3 созванивался с ФИО16. Их встреча была назначена в Орджоникидзевском районе возле магазинов «Магнит» и «Монетка». Приехав к указанному месту, ФИО3 и ФИО14 вышли. Он наблюдал за их действиями. Они стояли 20-30 минут, но ФИО16 к ним не подходил. Тогда ФИО3 позвонил ФИО16, они с ФИО14 вышли из машины и подошли к «Минимарту», где стояли на открытом пространстве, но к ним никто не подходил. Затем ФИО16 позвонил им и попросил их пройти между домами во двор. ФИО3 и ФИО14 прошли во двор. Он с другими сотрудниками пошли за ними. Когда ФИО3 и ФИО14 встретились с ФИО16, то прошли в подземный паркинг, встали за углом и находились там около 10 минут. Ему было видно, что они стоят и было слышно, что они говорят, поскольку ФИО14 были переданы технические средства. ФИО16 дал ФИО14 и ФИО3 ознакомиться с бумагой, которую затем сжег. Произведя передачу денег, ФИО14 и ФИО3 вышли из подземного паркинга. Тогда он попытался задержать ФИО16. Он подошел к ФИО16 и представился. ФИО16 пытался вырваться от него. В это время стали подбегать другие сотрудники. ФИО16 оттолкнул их, побежал и попытался скрыться. ФИО16 долго бежал, в конце продолжил путь через детскую площадку, запнулся и упал. Он и сотрудники догнали ФИО16, вели видео-сьемку. Другие коллеги задержали ФИО3 и ФИО14. Позвав понятых из этого же двора, им была разъяснена ситуация и их права. В ходе личного досмотра обвиняемого был обнаружен конверт с деньгами, совпадающими с их копиями. Деньги изъяли из правого кармана джинсов и пересчитали. Все участники и понятые удостоверились, что это именно те деньги, которые ранее были выданы. После чего был составлен протокол, изъятые предметы упакованы и опечатаны. Также с участием понятых произвели осмотр места происшествия - паркинга, откуда изъяли пепел бумаги. ФИО16 первоначально объяснений не давал, потом говорил что-то про мотоцикл. Также произвели осмотры ФИО3 и ФИО14, которые вернули технические средства. Они пояснили, что на сожжённом листке была напечатана якобы записка от следователя, который просил нечего не рассказывать о передаче денег, а также пожелание отблагодарить ФИО16 за помощь. Также ему известно, что ФИО16 вводил в заблуждение ФИО3 и ФИО14, они перестали отвечать на его звонки. Но ФИО16 звонил им с другой сим-карты, изменив голов и представился другим следователем, говорил, что им нужно в отдел обратиться на счет меры пресечения. Тогда они испугались и начали звонить ФИО16. Впоследствии ФИО14 привлекли к ответственности за хранение наркотических средств, в отношении ФИО3 возбудили уголовное дело о посредничестве во взятке, но прекратили. О передаче денег ФИО16 ему стало известно только со слов ФИО14. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный дежурный по ОВД по Свердловской области ФИО2 показал, что 15 августа 2016 года к ним обратился ФИО14, который указал в своем заявлении о противоправных действиях сотрудника полиции отдела 

<

 № >, который требовал 100 000 за прекращение уголовного дела в отношении ФИО14. В своем объяснении ФИО14 указал, что ранее он был задержан с ФИО3, их доставили в отдел полиции 

<

 № >, где они познакомились с ФИО16. ФИО14 указал, что ФИО16 на клавиатуре телефона набрал сумму, за которую сможет помочь освободиться. После освобождения он еще неоднократно звонил и просил передать ему деньги. Первую сумму ему точно передал за содействие. А когда ФИО16 потребовал 100 000 рублей за помощь в прекращении уголовного дела, говоря, что он передаст эти деньги следователю А., то было решено провести эксперимент. 16 августа ФИО14 должен был заехать за ФИО3, и в г.Екатеринбурге должна была состояться встреча с ФИО16. Они выехали в 

<

 адрес >, где выдали ФИО14 100 000 рублей, произведя личный досмотр ФИО14,15. ФИО3 об этом не знал. Затем они поехали вместе с ФИО14 и ФИО3 в г.Екатеринбург. По телефону ФИО14 и ФИО3 договорились встретиться с ФИО16 на Эльмаше по ул. 

<

 адрес > у магазина Монетка. По приезду они еще раз созвонились с ФИО16. Тот предложил встретиться у магазина «Минимарт». Тогда деньги были переданы ФИО3. У магазина «Минимарт» ФИО16 попросил войти во двор между домами, и предложил встретиться в паркинге. При встрече ФИО16 передал ФИО14 лист бумаги с текстом, которую затем забрал и сжег, потребовав деньги. После передачи денег ФИО16 тот был задержан, оказав сопротивление при задержании. В общей сложности ФИО16 было передано сначала 20000, а затем 30000, 40000 и 50000 рублей, в последний раз 100000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОУУП и ПДН УМВД по г. Екатеринбург ФИО4 показал, что работает в данной должности в отделе полиции 

<

 № > по 

<

 адрес >. ФИО6 работал в дежурной части в должности оперативного дежурного. Об освобождении административно задержанных из камеры принимает решение заместитель начальника отдела полиции, либо начальник дежурной части, по согласованию с начальником отдела полиции или его заместителем. В тот день он был ответственным дежурным. ФИО16 к нему с вопросом об освобождении кого-либо в тот день не обращался. Помощник оперативного дежурного самостоятельно мог выпустить административно задержанного, если оканчивался срок задержания, и он не мог дозвониться начальнику. Освобождение таких лиц оперативным дежурным возможно в выходной день, по согласованию с дежурным. Об освобождении и выдаче вещей делается отметка в журнале. При освобождении кого-либо ФИО16 обязан был получить согласие начальника отдела полиции или его заместителя. Если освобождается подозреваемый по уголовному делу и следователем принимается решение, что он не нужен, дежурный отпускает такое лицо без согласования.

Кроме того, судом исследовались доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Как следует из протоколов личного досмотра и изъятия от 16.08.2016, у ФИО15 не обнаружены вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте (т.1, л.д. 113-114, 115-16).

В протоколе осмотра и вручения денежных купюр от 16.08.2016 зафиксирован факт передачи ФИО15 денежных средств в сумме 100000 рублей купюрами в количестве 100 штук номиналом 1 000 рублей (т.1, л.д. 117-142).

Из протокола личного досмотра и изъятия от 16.08.2016 следует, что у ФИО11 в ходе досмотра из левого переднего кармана брюк изъят белый бумажный конверт, содержащий денежные средства в размере 100 000 рублей, а также изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «RugGear». При задержании ФИО11 пояснял, что данную денежную сумму ему вернул ФИО3 в качестве долга (т.1, л.д. 143-144).

В соответствии с протоколом личного досмотра и изъятия от 16.08.2016, у ФИО15 не обнаружены вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО15 при досмотре пояснил, что выданные ранее ему денежные средства он передал ФИО3 для последующей передачи сотруднику полиции (т.1, л.д. 156-157).

В соответствии с протоколом личного досмотра и изъятия от 16.08.2016, у ФИО14 не обнаружены вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО14 пояснил, что бумагу, которую ему дал прочитать ФИО11 при встрече, сжег ее на месте (т.1, л.д. 152-153).

Из протокола личного досмотра и изъятия от 16.08.2016 следует, что у ФИО3 не обнаружены вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО3 пояснил, что денежные средства, которые ему передал ФИО15, он передал сотруднику полиции ФИО11 (т.1, л.д. 160-161).

В протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2016 зафиксированы результаты осмотра участка местности возле подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. В ходе осмотра на бетонном покрытии возле двери обнаружены частицы пепла сожженной бумаги (т.1, л.д. 145-148).

В протоколе осмотра предметов от 01.10.2016 зафиксированы результаты осмотра денежных купюры в количестве 100 штук номиналом 1 000 рублей и мобильного телефона, изъятого 16.08.2016 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у ФИО11 (т.1, л.д. 40-43).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 01.10.2016, осмотрены два компакт-диска, предоставленные сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области по результатам ОРМ в отношении ФИО6 На указанных дисках содержится семь видео-файлов, содержащих записи: личного досмотра ФИО15, произведенного в г.Реж; осмотра денежных средств в размере 100000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 100 штук, которые ФИО15 подготовил для передачи ФИО6; выдачи указанных денежных средств ФИО15.; личных досмотров ФИО14., который запрещенных и иных предметов себе не имел, произведенных в 

<

 адрес > и в 

<

 адрес >, пояснившего, что денежные средства он передал ФИО3, а также, что ФИО6 передал ему бумагу, которую сжег после прочтения; личного досмотра ФИО3, пояснившего, что передал 100000 рублей Р. (ФИО6); личного досмотра задержанного ФИО6, у которого изъяты 100000 рублей, лежащего на земле, который представился, сообщил, что имеет при себе деньги, полученные от ФИО3, а также отвечающего на иные вопросы (т.1, л.д. 47-55)

В протоколе осмотра документов от 02.10.2016 зафиксированы результаты осмотра справки о состоянии вклада на имя ФИО15., из которой следует, что 08.07.2016 ФИО15 обналичивал с указанного вклада денежные средства в размере 50000 рублей, 16.07.2016 ФИО15 обналичивал денежную сумму в размере 40000 рублей, 20.07.2016 ФИО15 обналичивал денежную сумму в размере 30000 рублей (т.1, л.д. 236-239).

В протоколе осмотра места происшествия от 28.11.2016 зафиксированы результаты осмотра участка местности, расположенного со стороны проезжей части у зданий 

<

 № > и 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге. Обнаружено дерево, на которое ссылаются ФИО14 и ФИО3, указывая, что последний вложил деньги между стволов дерева в размере 19 000 рублей, предназначенных для ФИО11 (т.1, л.д. 36-39).

В соответствии с приказом 

<

 № > л/с от 

<

 дд.мм.гггг > и приложением к нему, ФИО11 назначен на должность дежурного дежурной части ОП 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу, согласно прилагаемой штатной расстановке (т.2, л.д. 107-109).

Согласно Должностного регламента дежурного дежурной части ОП 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО11, утвержденного начальником отдела полиции 

<

 дд.мм.гггг >, ФИО11 осуществляет обязанности дежурного дежурной части ОП 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу. В соответствии с пунктами 10, 14 и 33 указанного регламента, ФИО11 принимает решения о передаче доставленного лица, подозреваемого, в совершении преступления, органу дознания или предварительного следствия (сотруднику уголовного розыска), об освобождении лица, обладающего в соответствии с законодательством Российской Федерации неприкосновенностью, в установленном порядке обеспечивает освобождение из КДЗ задержанных лиц, передает конвойным подразделениям подозреваемых в совершении преступлений и заключенных под стражу лиц, для их этапирования в СИЗО и ИВС (т.2, л.д. 111-114).

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении 66Г 

<

 № > от 29.06.2016 в отношении ФИО3, тот привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29.06.2016 в 15:20 часов по адресу: 

<

 адрес >, в общественном месте - на улице, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания сотрудников полиции не реагировал. ФИО3 согласился на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону (т.1, л.д. 215). 

В соответствии со справкой в отношении ФИО3, 29.06.2016 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием информации о мере наказания - по месту жительства (т.1, л.д. 218-219).

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении 66Г 

<

 № > от 29.06.2016 в отношении ФИО14., тот привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29.06.2016 в 15:20 часов по адресу: 

<

 адрес >, в общественном месте громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал. ФИО14 уведомлен о рассмотрения дела об административном правонарушении в 10:00 часов 01.07.2016 по 

<

 адрес >, а также согласился на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону (т.1, л.д. 220).

В соответствии со справкой в отношении ФИО14., 29.06.2016 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием информации о мере наказания - по месту жительства (т.1, л.д. 223-224).

Как следует из копии журнала задержанных, ФИО14 и ФИО3 доставлены в отдел полиции 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу 29.06.2016 в 21 час 00 минут, помещены в КДЗ, освобождены из КДЗ 30.06.2016 в 16 часов 02 минуты (т.1, л.д. 225-226).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2016, в результате проведенной проверки по заявлению ФИО6 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВЖ России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1, л.д. 33-34). Сведений об обжаловании или отмене постановления в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО6 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и в суде - в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами дела, из которых следует, что он получил от ФИО14 и ФИО3 сперва 20000 рублей, якобы в знак благодарности, а затем 40000 рублей и 100000 рублей, обещая оказать содействие в переквалификации на менее тяжелую статью УК РФ уголовного дела в отношении ФИО14

Также виновность ФИО6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО15 об известных ему обстоятельствах передачи ФИО6 денежных средств в размере 20000 рублей, 50000 рублей - за возможное прекращение дела в отношении ФИО14 и ФИО3, 40000 рублей - для помощника судьи, за смягчение приговора в отношении ФИО14 и ФИО3, 30000 рублей - за смягчение приговора в отношении ФИО14, 100000 рублей - за прекращение уголовного дела, при этом указанные средства, за исключением первой и последней суммы, принадлежали потерпевшему; 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном расследовании, а также в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с оглашенными показаниями, о том, что ФИО6 предложил оказать помощь в освобождении из отдела полиции при его допросе дознавателем в качестве подозреваемого, а также о том, что они с ФИО3 передали ФИО6 сперва 19000 рублей - за оказание помощи в освобождении из отдела полиции, угрожая, что в ином случае его отвезут в ИВС, затем 50000 - за прекращение уголовного дела следователем, 30000 - секретарю судьи за смягчение наказания, 40000 рублей - за смягчение наказания, 100000 рублей - за незаконное прекращение уголовного дела, а также об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания ФИО6; 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном расследовании и в суде, согласующихся с показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО14., о передаче ФИО6 денежных средств, сперва 19000 рублей, принадлежащих ФИО3 - за освобождение из отдела полиции, затем оставшихся указанных сумм, а также об обстоятельствах задержания ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая допрашивала ФИО14 и ФИО3 по обстоятельствам возбужденного уголовного дела, причем ФИО14 - в присутствии ФИО6, избрании в присутствии ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО14, а также показала, что последний неоднократно интересовался судьбой уголовного дела в отношении ФИО14.;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, в том числе данным на стадии расследования, об обстоятельствах задержания ФИО6, участии в качестве понятых при его личном досмотре, изъятии у последнего 100000 рублей, пояснении ФИО6 в присутствии свидетеля ФИО9, что указанные средства являются возмещением долга за мотоцикл, а также о том, что ФИО6 самостоятельно проследовал в автомобиль сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обращении к ним ФИО14 в связи с незаконными действиями ФИО17, обстоятельствах проведения ОРМ и задержании последнего, а также о том, что ФИО17 предлагал ФИО3 и ФИО14 передать ему денежные средства за оказание содействия и договоренности с дознавателем о том, что их выпустят через сутки из отдела полиции; получении денежных средств, в том числе 30000, 40000, 50000 и 100000 рублей - за содействие, в том числе для передачи следователю А., для прекращения уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он являлся ответственным дежурным 30.06.2016 по отделу полиции 

<

 № > и ФИО16 к нему с вопросом об освобождении кого-либо в тот день не обращался;

а также документами о проведении ОРМ и результатами ОРМ, протоколом осмотра денежных средств; протоколом осмотров ФИО14 и ФИО3, протоколами осмотров места происшествия, компакт-дисков с видеозаписями ОРМ и личного досмотра ФИО6 при изъятии у него денежных средств; справкой о состоянии вклада на имя ФИО15., свидетельствующей о снятии последним денежных сумм, явкой с повинной ФИО6, признавшего вину в получении 100000 рублей, копиями протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО14., составленных 29.06.2016, копией журнала задержанных, согласно которой ФИО14 и ФИО3 доставлены в отдел полиции 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу 29.06.2016 в 21 час 00 минут, помещены в КДЗ, освобождены из КДЗ 30.06.2016 в 16 часов 02 минуты.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах не имеется. Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей вызваны давностью событий и устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО6, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что она не видела, чтобы ФИО6 показывал телефон ФИО14, не являются основанием сомневаться в достоверности показаний ФИО14, поскольку предложение таких действий, очевидно, не могло носить открытый характер. Кроме того, показания ФИО14 подтверждены как показаниями ФИО3 и потерпевшего ФИО15., так и незаинтересованных свидетелей - сотрудников полиции.

Все изложенные выше доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в рамках данного уголовного дела, проведены на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены исключительно на проверку поступившей информации о противоправных действиях ФИО6, при этом каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции склоняли либо подстрекали последнего к совершению преступления, не имеется. Корыстный умысел ФИО6 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, а также свидетелей ФИО3 и ФИО14

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что он не получал от ФИО3 или ФИО14 50000 рублей, не проносил в камеру при допросе ФИО14 сотового телефона, обращении к нему ФИО14 для решения вопроса по уголовному делу за вознаграждение, передаче ему 20000 рублей в знак благодарности, незаконном отобрании у него явки с повинной, написании таковой после избиения сотрудниками полиции, потере сознания от побоев при задержании, после чего он пришел в себя привязанным к стулу в кабинете полиции, суд находит недостоверными, опровергнутыми показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

А именно, показаниями ФИО14., ФИО15. и ФИО3 о том, что потерпевший снимал указанную сумму, которую затем передали ФИО6, подтверждённой справкой по банковскому счету ФИО15., их показаниями о том, что именно ФИО6 предложил оказать помощь в освобождении за денежную сумму, показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятых, а также протоколом осмотра видеозаписи изъятия у ФИО6 денежных средств, подтверждающих, что ФИО6 находился в сознании при его личном досмотре, давал пояснения об изъятых денежных средствах, самостоятельно проследовал с сотрудниками полиции в автомобиль.

Кроме того, заявление ФИО6 о применении к нему физического насилия и незаконном отобрании работниками полиции явки с повинной явилось предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, незаконных действий и методов ведения допроса в действиях сотрудников полиции не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано. Сведений об обжаловании и отмене постановления суду не предоставлено.

Таким образом, показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, связаны с избранной позицией защиты и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицируя действий подсудимого ФИО6 по преступлению №1 суд учитывает показания свидетелей и потерпевшего о том, что ФИО6 предложил ФИО14 оказать тому содействие в освобождении в момент допроса последнего в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу за вознаграждение в 

<

***> рублей, при этом по итогам допроса в отношении ФИО14 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после чего ФИО6 сообщил последнему об увеличении суммы до 20000 рублей, в противном случае сообщив, что того отправят в ИВС. Такие показания ФИО14 соответствуют как показаниям ФИО3 и потерпевшего ФИО15., так и допрошенных сотрудников полиции о целях передачи денежных средств.

Также суд учитывает, что на момент допроса ФИО14 и ФИО3, в отношении них уже был составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.06.2016, и их продолжение содержания в камере административно-задержанных ОП 

<

 № > было вызвано фактически уголовным преследованием, в рамках производства по которому ФИО6 было сделано предложение оказать содействие в освобождении. При этом, как следует из показаний ФИО3, он и ФИО14 осознавали, что подлежат освобождению, однако выплатили сумму в размере 19000 рублей из-за опасений ФИО14., в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что ФИО6 предложил оказать содействие в незаконном освобождении из отдела полиции в рамках привлечения ФИО14 и ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках исполнения своих должностных полномочий, - у суда не имеется. 

По смыслу уголовного закона, в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки.

В полномочия ФИО6 не входило разрешение вопросов в рамках производства по уголовным делам и решения вопросов об избрании мер пресечений в отношении обвиняемых и подозреваемых.

Таким образом, действия ФИО17 по преступлению №1 не образуют состав взятки и подлежат квалификации как мошенничество. Оснований для вменения квалифицирующего признака совершения мошенничества «с использованием служебного положения» не имеется, учитывая у показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО6 не обращался с вопросом о мере пресечения в отношении ФИО14 или ФИО3, и, принимая во внимание, что вменение состава преступления, влекущего более тяжкое наказание, ухудшило бы положение подсудимого. 

Принимая во внимание, что в результате мошеннических действий ФИО17 причинен имущественный ущерб ФИО3 в размере 19000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 42 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 надлежит признать потерпевшим по уголовному делу (по преступлению, совершенному 30 июня 2016 года).

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению №2, суд считает его вину доказанной. При этом, полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества «с использованием служебного положения», учитывая те же установленные обстоятельства - что фактически ФИО6 не мог самостоятельно решить вопрос о привлечении, либо непривлечении ФИО3 или ФИО14 к уголовной ответственности, как и не мог влиять на решение вопросов о наказании в отношении кого-либо из них, получал средства для передачи следователю, судебному работнику, иным должностным лицам отдела полиции, фактически не намереваясь исполнять свои обещания и способствовать решению указанных вопросов, не вмешивался в ход дознания и действия дознавателя ФИО8 Очевидно, что вводя в заблуждение ФИО14 и ФИО3 относительно своих возможностей, ФИО6 не мог использовать своего служебного положения при выполнении обещания способствовать в пользу ФИО14 П.С. при расследовании дела, либо решить вопрос о не привлечении ФИО14 и ФИО3 к уголовной ответственности, либо смягчении наказания в отношении кого-либо из них.

Оснований полагать, что оба преступления являются одним продолжаемым преступлением, у суда не имеется, поскольку они совершены в разное время, по разным предлогам предлагаемой помощи ФИО6 Как следует из фактических обстоятельств дела, умысел на совершение второго преступления возник по времени после успешной реализации первого преступления.

Таким образом, действия ФИО6 по преступлению №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО6 по преступлению №2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает явку с повинной, частичное признание своей вины по преступлению №2, фактическое признание вины по преступлению №1, раскаяние в содеянном наличие на иждивении двух малолетних детей, занятие общественно-полезной деятельностью и положительные характеристики.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку преступление №2 носит неоконченный характер, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что ФИО16 трудоспособен, имеет место работы и место жительства. Обстоятельства, препятствующие исполнению этого вида наказания, указанные в ч.5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации - отсутствуют.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 и ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде ДЕВЯТИ месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде ДЕВЯТИ месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде ОДНОГО года ПЯТИ месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 потерпевшим по уголовному делу (по преступлению, совершенному 30 июня 2016 года). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области денежные купюры в размере 100000 рублей - вернуть в ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, попринадлежности; изъятый у ФИО6 сотовый телефон «РугГир» - вернуть ФИО6, по принадлежности, компакт-диски с видеозаписями - оставить в уголовном деле (т.1, л.д. 46, 56).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Тимофеев