Дело №2-2695/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с данным иском, указав, что 11.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки №, под управлением ФИО2 принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Причинитель вреда является держателем «Зеленой карты» №. По заявке в РСА о произошедшем ДТП ФИО3 была уведомлена о том, что обращение зарегистрировано под номером 171700-473255-53-89261-60-76 и оператор центра направил в филиал страховой компании ООО «Согласие», который в качестве представителя иностранного страховщика примет необходимые документы и урегулирует претензию. 

28.09.2015 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

13.09.2016г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиям произвести выплату страхового возмещения. 20.09.2016г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 99401,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 23.11.2017г. исковые требования истца по взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены, и в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 8223,68 руб., расходы по подготовку заключения об УТС в размере 6000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., при этом указано, что решение суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату досудебной экспертизы не приводить в исполнение.

Поскольку взысканные денежные средства выплачены с нарушением установленного законом срока, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 345689,52 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 после объявленного по делу перерыва не явилась, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что 11.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки №, под управлением ФИО2., принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Причинитель вреда является держателем «Зеленой карты» UA0 №. По заявке в РСА о произошедшем ДТП ФИО3 была уведомлена о том, что обращение зарегистрировано под номером 171700-473255-53-89261-60-76 и оператор центра направил в филиал страховой компании ООО «Согласие», который в качестве представителя иностранного страховщика примет необходимые документы и урегулирует претензию. 

28.09.2015 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

13.09.2016г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиям произвести выплату страхового возмещения. 20.09.2016г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 99401,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 23.11.2017г. исковые требования истца по взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены, и в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 8223,68 руб., расходы по подготовку заключения об УТС в размере 6000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., при этом указано, что решение суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату досудебной экспертизы не приводить в исполнение.

Указанными решением установлено, что ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении указанных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015г. ответчику было предоставлено заявление истца о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком осмотр транспортного средства организован не был, в связи с чем истец обратился в ООО «БизнесАвтоПлюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Так же судом установлено и сторонами данные обстоятельства не оспаривались, истец 14.09.2016г. обратился к ответчику с досудебной претензией. 20.09.2016 года страховая компания произвела выплату в размере 99401,50 руб. 

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 23.11.2017г. было установлено, и данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, 07.08.2017г. истец обратилась с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, 21.08.2017г. выплата произведена ответчиком. 

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит:

за период с 18.10.2015. по 20.09.2016г. – 290342 руб. (99401,500))* 1 / 100*338дней);

за период с 18.10.2015г. по 21.08.2017г. – 55347,52 руб. (8223,68* 1 / 100* 673дней), а всего 345689,52 руб.

Разрешая ходатайство представителя ООО СК «Согласие» о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание действия истца, а именно предоставление документов, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, спустя длительное время после их получения, размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 10 000 руб. 

При этом, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика, о наличии в действия истца злоупотребления правами, как основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку как установлено судом и данные обстоятельства сторонами не оспорены, ответчик при получении заявления о страховой случае, не организовал осмотр транспортного средства, отказа в выплате страхового возмещения истцу не направил. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается материалами дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 5000 руб. При этом, судом так же учитывается, что истец намеренно нес данные расходы, обращаясь в суд с требованиями, по одному страховому случаю, путем дробления требований на разные иски. 

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 601,80 руб.

Суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимости несения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 24.07.2018 года.