Дело № 2-2455/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю., 

при секретаре Каменских А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвест групп» к ООО ПСК «Эверест», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест групп» обратилось в суд с иском (с уточнеием требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО ПСК «Эверест», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест групп» (поставщик) и ООО ПСК «Эверест» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого, ООО «Инвест групп» производило поставку товара ООО ПСК «Эверест», а ООО ПСК «Эверест» обязалось своевременно оплачивать поставленный ООО «Инвест групп» товар в соответствии с условиями договора поставки.

Кроме того, между ООО «Инвест групп» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с ООО ПСК «Эверест» отвечать перед поставщиком по договору поставки.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а покупатель произвел оплату поставленного товара только на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

После обращения с претензией к ответчикам о необходимости погашения задолженности, ООО ПСК «Эверест» произвело оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, а после принятия судом искового заявления, еще в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силе ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест групп» (поставщик) и ООО ПСК «Эверест» (покупатель) был заключен договор поставки № (л.д. 6-7)

В соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктов 2.1. и 2.2., покупатель обязуется оплатить товар полностью, если иное не предусмотрено в спецификациях, письмах, заказах. Основанием для оплаты является правильно оформленный счет или счет-фактура, предоставленный поставщиком покупателю. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест групп»» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1., поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ПСК «Эверест» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно п. 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

ООО «Инвест групп» отгрузило товар ООО ПСК «Эверест», что подтверждается счет – фактурой и универсальным передаточным документом: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9).

ООО «Инвест групп» и ООО ПСК «Эверест» составили акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженности ООО ПСК «Эверест» по оплате перед ООО «Инвест групп» составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Согласно представленного истцом расчета неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5).

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Инвест групп» направило в адрес ООО ПСК «Эверест» и ФИО1, как поручителю претензию с требованием об оплате долга и неустойки (л.д. 12,14).

Ответчиком частично погашена задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29, 30, 32).

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, основанные на договоре поставки и договоре поручительства, учитывая, что факт поставки товара сторонами не оспаривается, подтверждается счет – фактурами и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвест групп» к ООО ПСК «Эверест», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ПСК «Эверест», ФИО1 в пользу ООО «Инвест групп» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18,50 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 191,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136,28 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2019 года.