Дело № 2-1620/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилась ФИО1 с требованием к СПО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 234 536,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 330 696,46 рублей, штраф в размере 117268,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.М.Р.

Виновным в совершении ДТП был признан Т.М.Р., согласно административного материала ГИБДД. 

В результате ДТП а/м 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № были получены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от 

<

дата> в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность Г.А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда».

<

дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты 

<

дата> была получена страховая выплата в размере 108 934, 50 рублей.

ФИО1, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, обратилась в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью, или установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. Истом было получено страховое возмещение в размере 108 934,50 рублей.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию (ИП Г.С.Т.), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м №, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в 268 789,40, без учета износа деталей 458 872,30 рублей, стоимость автомашины в доаварийном состоянии составила 436 050 рублей, стоимость годных остатков составила 109 399 рубля.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты ан него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, выплате в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 326 651 рубль = 436050 – 109 399 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» уже выплатило страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доавариной состоянии и стоимостью годных остатков, выплате подлежит страховое возмещение в размере 217 716,50 рублей = 326 651 – 108 934, 50 рублей.

За составление экспертизы истцом было уплачено 12 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение включается в состав убытков, подлежащих возмещении. Страховщиком по договору обязательного страхования.

Для проведения независимой оценочной экспертизы, ФИО1 представителя автомобиль на смотр ИП Б.А.Г., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от 

<

дата>. За составление акта осмотра было уплачено 2 000 рублей.

<

дата> ФИО1 направила в адрес ответчика Претензию о выплате страхового возмещения. 

<

дата> был получен ответ об отказе в страховой выплате.

<

дата> наступил срок оплаты стразового возмещения, прошло 20 дней со дня обращения с заявлением к ответчику.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная за период с 

<

дата> по 

<

дата> (58 дней) составляет 

126 275,57 = 217 716,50 рублей/100*58 (количество дней).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, размер неустойки за каждый день просрочки составляет один процент от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 2 177,16 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию. С ответчика из расчета 2 177,16 рублей за каждый день просрочки с 

<

дата> по день оплаты ответчиком суммы стразового возмещения.

Кроме того, ФИО1 были оплачены юридические услуги по составлению настоящего обращения и представительству интересов в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской о получении указанной суммы.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 108 858,25 рублей (217716,50 /2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от 

<

дата>, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 

<

дата>, заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

<

дата> на предоставленные истцом реквизиты выплачено страховое возмещение в размере 108934,50 рублей (п/п №).

<

дата> поступила претензия истца с требованием о доплате на основании экспертного заключения № ИП Г.С.Т., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 268 789,40 рублей.

Письмом от 

<

дата> представитель истца по доверенности ФИО3, был уведомлен об отсутствии основания для доплаты стразового возмещения также в письме было указано, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологического исследования, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства а/м № государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства в порядке и сроки уставленные Федеральным законом, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований, в части штрафа и пени просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку недоплата была произведена на основании заключения, при этом подлежащая уплате неустойка, заявленная Истцом, явно несоразмерна с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения и проводит к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, поскольку страховая выплата не была произведена в связи с введением Страховщика в заблуждение результатами трасологической экспертизы. Также просила снизить компенсацию морального вреда, сумму штрафа и размер судебных расходов, подлежащий взысканию в случае удовлетворения заявленных исковых требований истца, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.М.Р.

Виновным в совершении ДТП был признан Т.М.Р., согласно административного материала ГИБДД. 

В результате ДТП а/м № государственный регистрационный знак № были получены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 108 934,50 рублей в пользу ФИО3 в счет возмещения гражданской ответственности а/м № № рус. 

<

дата> в адрес ФИО3 было направлено письмо за подписью начальника отдела рассмотрения претензий УУ ОСАГО и ДГО, из которого следует, что согласно выводам независимого эксперта, проводившего транспортно - трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства а/м № государственный регистрационный знак № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Потерпевшему предложено возместить выплаченные страховое возмещение. 

Истцом было представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ИП Г.С.Т., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 326 651 рубль, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 436 050 рублей, стоимость годных остатков 118 185 рублей. 

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно о том, имел ли место в действительности страховой случай, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ИП В.И.К. на основании экспертного исследования проведенного в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 

<

дата>, все имеющиеся повреждения а/м № государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП от 

<

дата>, указанных в материалах гражданского, а также административного дела.

Повреждения деталей автомобиля № государственный регистрационный знак № рус соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата> в результате столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный знак № рус и последующему наезду на бордюр и знак.

Действительная стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства а/м 

<

адрес> государственный регистрационный знак С № образованных в результате ДТП от 

<

дата> без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на дату ДТП составляет 541 300 рублей, в учетом износа запасных частей составляет 311 900 рублей.

Действительная рыночная стоимость транспортного средства а/м №, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, то есть по состоянию на 

<

дата> составляет 462 234 рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный знак № рус после его повреждения в результате ДТП составляет 118 763 рубля.

Заключение ИП В.И.К. принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак № рус могли образоваться в результате ДТП от 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных истцом, а также в административном материале. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Заключение эксперта по результат проведенной судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с исследованными материалами дела, пояснениями сторон. 

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств считает доказанным тот факт, что повреждения транспортного средства а/м №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 были получены в результате ДПТ произошедшего 

<

дата>.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определяется исходя из расчета:

462 234 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 118 763 рубля (стоимость годных остатков) – 108 934,50 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 234 536,50 рублей. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету с учетом уточнений заявленных исковых требований за период с 

<

дата> по 

<

дата> (110 дней) произведен следующим образом: 234 536,50 рублей /100*195 дней (по день вынесения решения) = 457 345,2 рублей. 

При этом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать лимит страховой выплаты по данному виду возмещения, т.е. 400 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 230 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

При вынесении решения судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки из расчета 2 345,36 рублей, что составляет 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> (день, следующий за днем вынесения решения) по день оплаты страхового возмещения, но не более 170 000 рублей (400 000 рублей – 230 000 рублей), по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 117 268,25 рублей = 234 536,50/2 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей, платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 718 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 234 536 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек, неустойку в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 117 268 (сто семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рубля 25 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию неустойку из расчета 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> года по день исполнения решения суда, но не более 170 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 718 (десять тысяч семьсот восемнадцать) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова