Дело №1-31/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Васильевой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №7,

подсудимого ФИО1,

защитника Третьяковой О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со средним образованием, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Волжанец, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> кВ.83, военнообязанного, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом 

<

адрес> по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенное наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору Ливенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ливенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей (на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору Ливенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

3) ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ливенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей (на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору Черемисиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

4) ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ливенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательно наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также штрафа в размере 200000 рублей, срок отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в ИК общего режима, в связи с тяжелой болезнью,

5) ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей и 1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, назначенные наказания в виде штрафа и лишения свободы условно исполнять самостоятельно;

6) ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом 

<

адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1, 3 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тербунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбыванию определено 3 года лишения свободы и штраф в сумме 40000 рублей, наказание в виде лишения свободы и штрафа исполнять самостоятельно, срок отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору Черемисиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

7) ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам Черемисиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Тербунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также штрафа в размере 40000 рублей, срок отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору Ливенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

8) ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Черемисиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, срок отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в ИК строгого режима, в связи с тяжелой болезнью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по эпизоду от 27.07.2015 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 по эпизоду от 11.07.2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 по эпизоду от 14.07.2016 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 по эпизоду от 26.07.2016 г. в отношении потерпевшего СПК «Заря Мира» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 по эпизоду от 07.08.2016 г. в отношении потерпевшего ПСХК «Заря» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 по эпизоду от 20.08.2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 по эпизоду от 22.09.2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 по эпизоду от 16.10.2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 по эпизоду от 21.10.2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов по 04 часа, ФИО1, будучи осведомленным о месте выпаса лошадей на территории д. 

<

адрес>, прибыл в указанную деревню с целью совершения хищения лошади, оставленной для выпаса. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 проследовал на луг, расположенный за домом Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, д. Волжанец, 

<

адрес>, где паслась лошадь, принадлежащая Потерпевший №2, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей. ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, подошел к указанной лошади, отстегнул удерживающую лошадь веревку, надев на голову лошади, принесенную с собой уздечку, похитил ее, в дальнейшем распорядившись ею по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен значительный ущерб в размере 30000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 23 часов, ФИО1 с целью совершения хищения лошади прибыл в 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 проследовал к используемому Потерпевший №3 помещению молочно – товарной фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей – крупного рогатого скота и лошадей в производственных целях, где увидел, как Потерпевший №3 завел принадлежащую последнему лошадь, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 63000 рублей, в указанное помещение, а затем вышел, не закрывая дверь. После чего, ФИО4, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, незаконно проник в указанное помещение, подошел к указанной лошади, отстегнул удерживающую лошадь цепь от веревочного ошейника, надев на голову лошади, принесенную с собой уздечку, похитил ее, в дальнейшем распорядившись ею по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №3 причинен значительный ущерб в размере 63000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, ФИО1, будучи осведомленным о месте выпаса Свидетель №26 на лугу 

<

адрес>, прибыл в указанный хутор с целью совершения хищения Свидетель №26, оставленного для выпаса. Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 проследовал на луг, расположенный на расстоянии 700 метров от дома Потерпевший №4, где пасся Свидетель №26, принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 49500 рублей. ФИО4, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, подошел к указанному Свидетель №26, перерезал, принесенным с собой ножом, удерживающий Свидетель №26 веревочный ошейник, надев на голову Свидетель №26, принесенную с собой веревку, похитил его, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №4 причинен значительный ущерб в размере 49500 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, будучи осведомленным о месте выпаса лошади на лугу д. 

<

адрес>, прибыл в указанную деревню с целью совершения хищения лошади, оставленной для выпаса. Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 проследовал на луг, расположенный на расстоянии 350 метров от 

<

адрес>, где паслась лошадь, принадлежащая СПК «Заря Мира», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 63000 рублей. ФИО4, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, подошел к указанной лошади, перерезал, принесенным с собой ножом, удерживающую лошадь веревку, похитил ее, в дальнейшем распорядившись ею по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 СПК «Заря Мира» причинен ущерб в размере 63000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 01 час 30 минут ФИО1, будучи осведомленным о нахождении коров на территории огороженного летнего надворка, предназначенного для временного хранения материальных ценностей – крупно – рогатого скота в летний период времени, принадлежащего ПСХК «Заря», расположенного в 

<

адрес>, прибыл по указанному адресу с целью совершения хищения коровы. Во исполнение своего преступного умысла ФИО4, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, незаконно проник в огороженный надворок – иное хранилище, подошел к принадлежащей ПСХК «Заря» корове, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 63000 рублей, надев на рога, принесенную с собой веревку, похитил ее, в дальнейшем распорядившись ею по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ПСХК «Заря» причинен ущерб в размере 63000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут 20. 08.2016 г. по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о месте выпаса крупного рогатого скота на территории д. 

<

адрес>, прибыл в указанную деревню с целью совершения хищения скота, оставленного для выпаса. Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 проследовал на луг, расположенный вблизи дома Потерпевший №7 по адресу: 

<

адрес>, д. Софиевка, 

<

адрес> дворы, 

<

адрес>, где паслась овца серого окраса и коровка красно – белого окраса, принадлежащие Потерпевший №7, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно 3700 рублей и 37000 рублей. ФИО4, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, подошел к указанной корове, развязал веревку удерживающую корову, надев на голову, принесенную с собой веревку, похитил корову и овцу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №7 причинен значительный ущерб на общую сумму 40700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа по 03 час 05 минут ФИО1, будучи осведомленным о месте выпаса коров в 

<

адрес>, прибыл в указанное село с целью совершения хищения коровы, оставленной для выпаса. Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 проследовал на луг, расположенный вблизи дома Потерпевший №8 по адресу: 

<

адрес>, где паслась корова серой масти, принадлежащая Потерпевший №8, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 63000 рублей. ФИО4, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, подошел к указанной корове, достал из земли удерживающий корову металлический кол, надев на рога, принесенный с собой трос, похитил ее, в дальнейшем распорядившись ею по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №8 причинен значительный ущерб в размере 63000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут ФИО1, будучи осведомленным о месте выпаса коров в 

<

адрес>, прибыл в указанный хутор с целью совершения хищения коровы, оставленной для выпаса. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 проследовал на луг, расположенный вблизи дома Потерпевший №9 по адресу: 

<

адрес>, где паслась корова красно – белого окраса, принадлежащая Потерпевший №9, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 37000 рублей. ФИО4, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, подошел к указанной корове, перерезал, принесенным с собой ножом, удерживающую корову веревку, обмотав шею корове, принесенной с собой веревкой, похитил ее, в дальнейшем распорядившись ею по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №9 причинен значительный ущерб в размере 37000 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи осведомленным о месте выпаса крупного рогатого скота в 

<

адрес>, прибыл в указанное село с целью совершения хищения крупного рогатого скота, оставленного для выпаса. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 проследовал на луг, расположенный вблизи дома Потерпевший №10 по адресу: 

<

адрес>, где пасся Свидетель №26, принадлежащий Потерпевший №10, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 52000 рублей. ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, подошел к указанному Свидетель №26, выдернул из земли удерживающий Свидетель №26 кол, похитил его, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №10 причинен значительный ущерб в размере 52000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; он понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен.

Защитник Третьякова О.В. ходатайство подсудимого поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильева С.В. и потерпевший Потерпевший №7 не возражали против принятия судебного решения в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, ФИО19, Потерпевший №10, представители потерпевших ФИО11 А.А., Потерпевший №6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, заявленные исковые требования поддерживают. 

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего СПК «Заря Мира» - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ПСХК «Заря» - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №7 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №8 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №9 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №10 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступления, совершенные подсудимым не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких – либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

по эпизоду от 27.07.2015 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 

по эпизоду от 11.07.2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 

по эпизоду от 14.07.2016 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 

по эпизоду от 26.07.2016 г. в отношении потерпевшего СПК «Заря Мира» по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

по эпизоду от 07.08.2016 г. в отношении потерпевшего ПСХК «Заря» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, 

по эпизоду от 20.08.2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №7 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 

по эпизоду от 22.09.2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №8 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 

по эпизоду от 16.10.2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №9 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 

по эпизоду от 21.10.2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №10 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а одно из преступлений к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, его явки с повинной (т.1 л.д.147, л.д.224, т.2 л.д.84, л.д.196, т.3 л.д.50, л.д.148, л.д.205, т. 4 л.д. 31, л.д.97), признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья является 

<

данные изъяты> группы.

В качестве характеризующих ФИО1 данных суд учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 судом не установлено. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по данному эпизоду на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания по данному эпизоду инкриминируемого деяния в виде штрафа. Учитывая, что наказание в виде штрафа не относится к наиболее строгому виду наказанию, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, то не имеется оснований для применения при назначении ФИО4 наказания ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Определяя размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего СПК «Заря Мира», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ПСХК «Заря», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №8, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №9, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №10, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанные инкриминируемые ФИО4 преступления, относящиеся к категории средней тяжести и однако к категории небольшой тяжести, совершены в период непогашенной судимости за преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Следовательно, при определении ФИО4 размера наказания по вышеуказанным эпизодам инкриминируемых ему деяний суд не применяет положение ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении ФИО4 наказания по указанным эпизодам суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено..

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего СПК «Заря Мира», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ПСХК «Заря», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №8, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №9, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №10, наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, что по мнению суда будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, что будет отвечать положениям ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства. 

Из требований ч.5 ст. 62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО4 совершил совокупность преступлений, в которую входят преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора Ливенским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказанием ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Между тем, судом также установлено, что постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцмв лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей, освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью – согласно заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ МСЧ-46 ФСИН России установлено заболевание, указанное в п. 36 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбыванию наказания в связи с болезнью».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО4 до настоящего времени страдает заболеванием, указанным в п. 36 «Болезни почек и мочевыводящих путей в терминальной стадии с хронической почечной недостаточностью» раздела «Болезни мочевыводящих систем», указанного перечня, выполняет рекомендации врачей, от лечения не уклоняется, нуждается в проведении три раза в неделю процедуры гемодиализа, которое ему назначено по жизненным показаниям и пожизненно, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ освободить его от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки и надлежащем поведении отменить.

Гражданские иски Потерпевший №2, СПК «Заря Мира», ПСХК «Заря», Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 Потерпевший №10 в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением необходимо взыскать в пользу Потерпевший №2 30000 рублей, СПК «Заря Мира» 63000 рублей, ПСХК «Заря» 63000 рублей,, Потерпевший №7 40700 рублей, Потерпевший №8 63000 рублей, Потерпевший №9 37000 рублей, Потерпевший №10 52000 рублей.

Вещественные доказательства металлическая скоба, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, ошейник из полимерного материала длиной 110 см., фрагменты картона со следами обуви, металлический кол длиной 59 см. с веревкой длиной 8 метров, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Черемисиновскому району, фрагмент материи с пятнами бурого цвета, два марлевых тампона с веществом бурого цвета,, фрагмент веревки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тимскому району в соответствии с п.3 ч.2 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, металлический кол «Т» образной формы, два фрагмента веревки и фрагмент цепи, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №9в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить последнему по принадлежности. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310, 314-316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по эпизоду от 27.07.2015 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Его же признать виновным по эпизоду от 11.07.2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду от 14.07.2016 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду от 26.07.2016 г. в отношении потерпевшего СПК «Заря Мира» в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду от 07.08.2016 г. в отношении потерпевшего ПСХК «Заря» в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду от 20.08.2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду от 22.09.2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду от 16.10.2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду от 21.10.2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ливенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 окончательно к отбытию определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы и штрафа в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущим приговорам с 14.04.2016 г. по 07.07.2016 г., с 25.10.2016 г. по 21.03.2017г. 

Освободить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ от отбывания назначенного наказания по данному приговору в связи с тяжелой болезнью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №2 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу СПК «Заря Мира» 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ПСХК «Заря» 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №7 40700 (сорок тысяч семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №8 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №9 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №10 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: металлическую скобу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, ошейник из полимерного материала длиной 110 см., фрагменты картона со следами обуви, металлический кол длиной 59 см. с веревкой длиной 8 метров, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, фрагмент материи с пятнами бурого цвета, два марлевых тампона с веществом бурого цвета,, фрагмент веревки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

металлический кол «Т» образной формы, два фрагмента веревки и фрагмент цепи, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №9 оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: