Судья Безносов А.В.

(дело № 12-557/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 27/2026 30 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника Высоцкого Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СамотлорКрымМонтаж» ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамотлорКрымМонтаж»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «СамотлорКрымМонтаж» (далее ООО «СамотлорКрымМонтаж», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «СамотлорКрымМонтаж» ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, штраф снижен до 200 000 (двухста тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, генеральный директор ООО «СамотлорКрымМонтаж» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, признать административное правонарушение малозначительным, освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием. Просит принять во внимание, что срок подачи уведомления просрочен юридическим лицом на 1 день, что, по мнению заявителя, не повлекло ни ущерб интересам государства, ни нарушения прав третьих лиц, ни каких-либо негативных последствий.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель ООО «СамотлорКрымМонтаж» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ООО «СамотлорКрымМонтаж» по доверенности Высоцкий Р.Г. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в письменной жалобе, дополнив, что Общество относится к субъектам малого предприятия, оборотные средства ограничены, нарушены допущены в отношении 5-ти работников, размер административного штрафа в сумме 1 000 000 рублей является для юридического лица значительным, при этом, срок нарушения составляет всего 1 день. Также просил учесть, что все эти 5-ть работников, являющихся иностранными гражданами, выехали из Российской Федерации, во время нахождения на территории России законодательство Российской Федерации не нарушали.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (приложение № 9) (далее - Порядок).

Согласно пункта 2 данного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Срок подачи уведомления исчисляется со следующего дня с даты заключения (расторжения) соответствующего договора.

В силу пункта 8 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «СамотлорКрымМонтаж», прекратив (расторгнув) 09 апреля 2025 года трудовой договор с гражданином Республики Кыргызстан ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ не уведомило в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора (до (дата) включительно) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность. Соответствующее уведомление подано Обществом лишь (дата), что было выявлено уполномоченным должностным лицом (дата).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО «СамотлорКрымМонтаж» протокола об административном правонарушении (номер) от (дата), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «СамотлорКрымМонтаж» административного правонарушения защитником юридического лица в суде первой инстанции не оспаривался, не оспаривается в настоящей жалобе, и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), при составлении которого директор ООО «СамотлорКрымМонтаж» ФИО1 вину признал и пояснил, что ранее в организации не работали иностранные граждане, и потому правонарушение допущено по невнимательности (л.д. 89); указанием УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) о проведении проверочных мероприятий (л.д. 38-39); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО3 от (дата) с приложением почтового отправления от (дата) (л.д. 40-45); рапортом инспектора ОИК и АП УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д. 46); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) № ЮЭ(номер) (л.д. 53-65) и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Действия Общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Юридическое лицо ООО «СамотлорКрымМонтаж», выступая в качестве работодателя по трудовому договору, заключенному с иностранным гражданином, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при прекращении (расторжении) трудового договора с таким гражданином, чего сделано не было.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ООО «СамотлорКрымМонтаж» к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено юридическому лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания предупреждением, являются несостоятельными.

Совокупность предусмотренных частью 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий для замены ООО «СамотлорКрымМонтаж» административного штрафа предупреждением не установлена.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями юридическое лицо выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 (адрес)М от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамотлорКрымМонтаж», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СамотлорКрымМонтаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова