№ 2-2391/2017

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 г. г.Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д. 

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Колорит», Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан об ограничении права пользования земельным участком.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Колорит», Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан об ограничении права пользования земельным участком с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований указывает, что истцу принадлежит гаражный бокс №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №1. Земельным участком с кадастровым номером № предоставлен в аренду ответчику – ООО «Колорит», который принял меры к перекрытию въезда на территорию ПГК-12, установил ограждение, продолжает деятельность по разрушению подземных строений, принадлежащих участникам ПГК-12. В связи с чем необходимо установить ограничение пользования земельным участком с кадастровым номером №

В судебном заседании истец направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Колорит» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, приобщила документы, просила рассмотреть дело по существу и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования удовлетворению не полежат.

В обосновании заявленных требований истцом указаны положения ст. 274 ГК РФ, согласно которым собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Следовательно, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, в материалы дела представлено Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от 22 декабря 2015г., которым отменено решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от 21 апреля 2015г, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс № в потребительском гаражном кооперативе № площадью 23,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в квартале «Н» во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> и на 1/74 долю земельного участка, расположенного под гаражным боксом с кадастровым номером № отказано. В обосновании судом апелляционной инстанции указано, что гаражный бокс, на который истец просит признать право собственности является самовольной постройкой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

В связи с изложенным, истец как лицо, самовольно построившее новый объект, не приобрел право собственности на данную постройку и не вправе требовать от собственника соседнего участка прав ограниченного пользования названным участком.

Таким образом, истец не является ни собственником, ни иным законным владельцем земельного участка и гаражного бокса, расположенного в ПГК-12, в связи с чем ее права как собственника, не могут быть нарушены.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, где участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Колорит» ФИО3 общество не совершало каких-либо действий по воспрепятствованию проезда или прохода не территорию ПГК-12, иное в материалах дела не доказано. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не доказана совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, 30 октября 2014г. между ООО «Колорит» и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан заключен договор аренды земельного участка № от 30.10.2014г., по условиям которого ООО «Колорит» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для проектирования и строительства подземной двухуровневой стоянки сроком до 23.09.2017г.

Указанный договор является действующим, законность его заключения и предоставления земельного участка в адрес ООО «Колорит» было предметом рассмотрения в рамках дела № по исковому заявлению членов ПГК-12 к Администрации ГО 

<

адрес>, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО 

<

адрес> РБ, ФИО5, ООО «Колорит» об отмене межевого плана, признании права долевой собственности, признании недействующими договоров аренды, прекращение прав собственности, ограничении распоряжении имуществом, взыскании ущерба и морального вреда. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.04.2016г. в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды, в том числе договора аренды земельного участка № от 30.10.2014г. отказано. В суде апелляционной инстанции в этой части решение изменено не было. 

Таким образом, правомерность предоставления земельного участка с кадастровым номером № в адрес ООО «Колорит» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Также ответчиком ООО «Колорит» приобщены Проект межевания территории ограниченной проспектом Октября, 

<

адрес>, Комсомольской, 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ 2016г. из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не изменены по сравнению с Проектом межевания территории ограниченной проспектом Октября, 

<

адрес>, Комсомольской, 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ 2010г., что опровергает довод истца о том, что по результатам публичных слушаний 1 декабря 2016г. были аннулированы границы между вновь образованным земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, находящимся в долевой собственности по 1/74 участников ПГК-72 с кадастровым номером № 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 10.01.2017г. наложен запрет на совершение действий в отношении гаражных боксов ПГК-12, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, подлежат отмене принятые судом обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 144, 199,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Колорит», Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан об ограничении права пользования земельным участком с кадастровым номером № отказать 

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий в отношении гаражных боксов ПГК-12, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 17 апреля 2017г.

Судья Жучкова М.Д.