Гражданское дело № 2-15/2025

09RS0009-01-2024-000975-92

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шамановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

установил:

Истец обратился в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование иска указал, что он предоставил в долг ФИО2 путём мгновенного банковского перевода денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, считая что между ними заключен договор займа после получения ФИО2, денежных средств. Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул ему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была проигнорирована. Ссылаясь на то, что требования о возвращении суммы займа ФИО2 игнорирует, на связь не выходит, нормы ст.ст. 309, 807 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 168 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения в которых исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 он не просил о займе денежных средств, указанные денежные средства ФИО1 переводил ему для реализации совместного бизнеса - создания винодельни. А именно: 50 000 рублей были оплачены за аренду складского помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в а. Адыге-Хабль по ул. Набережная, 166. На денежные средства 30 000 рублей и 88 000 рублей были приобретены инструменты для ФИО1, которые по настоящее время находятся в целости и сохранности, однако ФИО1 отказывается их получать и не указывает адрес для их доставки. Так же ДД.ММ.ГГГГ была приобретена полоса - 30 шт. - металл для крепления дубовых бочек при изготовлении вина. Все эти предметы были приобретены им по поручению ФИО1, по его смете. Никаких договорённостей о возврате указанных денежных сумм между ними не было. Сам же ФИО1 будучи признанным банкротом от своего имени не хотел оформлять договоры, кроме того, осужденный Дорогомиловским районным судом по ч.3-ст. 30- ч.3 ст. 204 УК РФ, 159 ч.4 УК РФ за хищение денежных средств, в настоящее время вводит суд в заблуждение, пытаясь взыскать с него коммерческие риски.

Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Адыге-Хабльского районного суда КЧР, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статья 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из представленных истцом сведений Сбербанк Онлайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 было переведено 30 000 рублей (№ документа __№__); ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (№ документа __№__); ДД.ММ.ГГГГ - 88 000 рублей (№ документа __№__) без указания платежа.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что указанные суммы переводились на его счёт, пояснив суду, что данные суммы перечислялись ФИО1 в качестве реализации предпринимательства - создания винодельни.

В обоснование своих доводов ФИО2 представлена переписка с мобильного телефона с ФИО1, начиная с января 2024 года. Из содержания переписки следует, что стороны вели переговоры о строительстве винодельни, имеются сметы, расчеты предстоящих расходов на доски, этикетки, авто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен файл Вино смета. Далее велись переговоры о стоимости чанов из дуба, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 направлялся договор аренды ВИНО. Согласно сметы стоимость - 17 289 698 рублей. Далее фото товарных чеков с накладной на 30 975 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и договор аренды помещения в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.3 арендная плата составляет 50 000 рублей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду письменные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений, по которым ответчик взял на себя обязательства по возврату заявленной в иске денежной суммы.

Как следует из материалов дела, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. В этом случае, согласно положениям ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Таковой расписки суду не представлено.

Перечисление денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика не подтверждает факт заключения договора займа денежных средств. Перечисление денежных средств по представленным документам не влечёт за собой признание договора займа заключенным.

В данном случае, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, взаимоотношения сторон, факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 не может быть установлен судом только на основании документов о переводе денежных средств и не содержащих информацию о факте возможного заключения сделки. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик ФИО2 не составлял.

Доводы истца о том, что в момент получения ответчиком ФИО2 денежных средств были заключены договоры оферты, которые были акцептированы, что подтверждает заключение договора займа, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Представление суду чеков о переводе безналичными денежных средств само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств.

Так же, представленная суду переписка с мобильного телефона между сторонами не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку в данной переписке не имеется сведений об условиях договора займа между ФИО1 и ФИО2, суммы долга и условиях возврата, но при том подтверждает доводы ответчика о совместной предпринимательской деятельности.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ответчика денежных средств, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленным суду документам о перечислении денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что данные документы не отвечают положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между ФИО1 и ФИО2 отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «3» февраля 2025 года.

Судья 

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.