№ 2-3186/2023

24RS0056-01-2022-009401-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Колесникове В.Е., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (ордер № 010018 от 21.09.2023г.),

представителей ответчиков ФИО3 (доверенность № 257/-Д-2022 от 15.11.2022г., ФИО4 (доверенность № 9 от 09.01.2023г.), 

помощника прокурора Шихздаева Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щука (ФИО6) ФИО16 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 19.08.2022 года около 19 часов 56 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 757 км+800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие. Во время движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, VIN номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, допущенного к управлению ТС, из-под колес движущегося в попутном направлении автомобиля отброшен металлический предмет. Указанный фрагмент металлического изделия, неправильной формы, был отброшен в сторону пассажирского сидения указанного автомобиля и, в результате чего, повредил транспортное средство. Кроме того, указанный фрагмент причинил истцу физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 557 от 12.10.2022, проводимого в ходе административного расследования, у ФИО5 установлен вред здоровью, квалифицированный, как «легкой» степени тяжести. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 19.08.2022, действительно, в районе 757 км+800 метров, а/д Р-255 «Сибирь», в направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, произошел отброс металлического фрагмента, неустановленного изделия. В результате механического воздействия пострадал пассажир автомобиля, а также причинен ущерб самому автомобилю. Собранная сотрудниками полиции информация всесторонне проверена, в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, из-под колес которого отброшен металлический фрагмент, вынесено решение о прекращении административного расследования и производства по делу, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина водителя ФИО6, в произошедшем, также исключается. 05.09.2022 специалист ООО «КВАЗАР» произвел раскадровку видеозаписи, где наглядно отображен механизм и поэтапность повреждений, причиненных металлическим фрагментом. Вместе с тем, очевидно, что удар предмета произошел очень быстро, и избежать механического и травматического воздействия было попросту невозможно. Виновником ущерба, считает организацию обслуживающую указанный отрезок автомобильной дороги, в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Согласно экспертного заключения № 09/23 от 28.02.2023г. размер материального ущерба составил 571 000 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5 800 руб. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 571 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 910 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ущерб был причинен ее имуществу, здоровью, был причинен моральный вред. Было страшно управлять автомобилем, ехать в качестве пассажира, так как всегда ждала, что произойдет несчастный случай. Первые три недели было страшно вообще находиться в салоне автомобиля. Металлический объект был не от фуры. Такой тяжелый предмет, который очевидно лежал на дороге, мог поднять только грузовик. Она не получила страховой выплаты, так в данной ситуации не было второго участника.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причинение вреда здоровью, имуществу, морального вреда истцу, произошло на участке дороге, которое обслуживается ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» и подрядной организацией АО «Ачинское ДРСУ». Вина иных участников дорожного движения исключена, сам по себе предмет конструктивно не является частью иного транспортного средства. Непреодолимая сила, препятствующая обслуживающей компании исполнить контракт, отсутствовала. Доверитель понесла как физический, так и моральный вред. Ответчиками не соблюдены предписания, установленные государственными стандартами в области эксплуатации дорог. Посторонний предмет, находившийся на проезжей части не был своевременно с нее удален. Металлический фрагмент, травмировавший доверителя и повредивший ее имущество, не мог произойти от следующего впереди автомобиля, равно как и от автомобиля встречной полосы движения. Довод ответчика, о том, что случившее обстоятельство относится к последствиям обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в данной ситуации не применим, так как событие относится к обычной повседневной эксплуатации дорожной сети, непреодолимая сила, мешающая исполнить контракт, отсутствовала. Предполагает, что никакого осмотра дороги уполномоченным лицом в указанную дату не было, либо он проводился ненадлежащим образом. Считает, что в данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств лежит на АО «Ачинское ДРСУ», и ответчик не доказал, что им исполнялись надлежащим образом договорные обязанности в части обеспечения безопасного движения на автодороге, в части ее содержания в соответствии с нормативными требованиями, не доказал, что период между тем, когда уполномоченный сотрудник обнаружил или должен был обнаружить (в силу принятых на себя обязательств) посторонний предмет на проезжей части, и временем ДТП, составил менее 3 часов. Нравственные страдания выразились в том, что до настоящего времени доверитель не может комфортно чувствовать себя за рулем автомобиля и на переднем пассажирском сидении, длительное время она вообще не могла находиться пассажиром транспортных средств. Истец испытала огромный стресс. Причиненный ей вред здоровью был оценен экспертом как легкий вред здоровью. 

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому ФКУ Упрдор «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории Красноярского края и Республики Хакасия, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим ФКУ Упрдор «Енисей» заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участке км 557+000 - км 812+000 осуществляет подрядная организация АО «Ачинское ДРСУ» на основании государственного контракта от 21.09.2018 № 159/18 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 7.3.25. Исполнитель обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. В соответствии с п. 13.7 Контракта АО «Ачинское ДРСУ» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. При доказанности отсутствия вины Истца и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, Исполнитель должен нести ответственность перед третьими лицами. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым анализ материалов по указанному ДТП свидетельствует об отсутствии вины дорожной службы в ДТП, произошедшем с участием авто истца 19.08.2022 в районе 757 км федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь». АО «Ачинское ДРСУ» не нарушало требований законодательства, не совершало деяний, которые повлекли причинение повреждений транспортного средства. В ходе самостоятельного ежедневного осмотра дороги на участке 733 -772 км никакого постороннего предмета обнаружено не было. В подтверждение данного факта со стороны АО «Ачинское ДРСУ» представлена выписка из Журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги от 19.08.2022. Сотрудниками ГИБДД акт недостатков в содержании дороги не составлялся. В протоколе осмотра места ДТП серии ДТ № 058363, рапорте оперативного дежурного МВД России «Емельяновский», иных материалах административного дела по факту данного ДТП информация о наличии на проезжей части дороги постороннего металлического предмета не содержится. Опрошенный в ходе административного производства водитель движущегося впереди а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО7 при движении никаких видимых предметов на проезжей части не заметил, в связи с чем предотвратить наезд на указанный предмет колесом своего ТС не мог. Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают тот факт, что металлический предмет, попавший в лобовое стекло автомобиля истца, вылетел из кузова (прицепа) транспортного средства, осуществлявшего движение по а/д Р-255 «Сибирь» незадолго до времени совершения рассматриваемого ДТП. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, произошел в результате несчастного случая, который следует рассматривать как фор-мажорное обстоятельство (обстоятельства непреодолимой силы). Риск случайной гибели имущества лежит на собственнике. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Шихздаев Ф.З. в судебном заседании в заключении пояснил, что отброшенный предмет не являлся конструктивным элементом дороги и дорожных сооружений, а также не связан с какими-либо ремонтными работами, осуществляемыми обслуживающей дорогу организацией, отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодороги, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагал, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, САО «ВСК», ООО «Витек» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, третьего лица, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вступила в брак с ФИО6, после чего ей присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

19 августа 2022 года в 19 часов 56 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 757 км+800 метров Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения в результате вылета металлического предмета из-под колес автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № причинены повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом № 1007, в частности: рапортом врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от 19.08.2022г. (л.д. 151), приложением к постановлению по факту ДТП от 20.08.2022г. (л.д. 154), определением о возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОС № 536534 от 20.08.2022г. (л.д. 152), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 160-161), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 156-159).

Как следует из письменных объяснений ФИО6 от 20.08.2022г., что 19.08.2022 года примерно в 19 часов 56 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону Ачинска по автодороге Р-255 Сибирь 757 км. вместе с подругой ФИО5 Впереди его автомобиля ехала Фура и от этой Фуры отлетел металлический кусок и попадает в его лобовое стекло и входит в машинное сидение. В последствие разбитого лобового стекла пострадал пассажир Щука, резаные раны на лице. После он сам отвез Щука в травпункт г. Красноярска, где поставили диагноз: резаная рана правого плечевого сустава, ушиб правого плечевого сустава. В автомобиле имеется видеорегистратор, на котором видно, как от фуры прилетает металлический предмет (л.д. 155).

Постановлением от 12.10.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя 

<

данные изъяты> госномер № ФИО7 прекращено за недоказанностью его вины (л.д. 153).

В предварительном судебном заседании от 15.11.2023г. третье лицо ФИО6 пояснил, что вес предмета около 4-5 килограмм, имеет плоскую форму, то есть поднять такой предмет колесом автомобиля технически невозможно. Считает, что предмет пролежал долгое время. Скорее всего, поскольку было вечернее, темное время суток, металлический предмет находился на проезжей части продолжительное время. Слева и справа проезжей части находились отбойники, то есть предмет не мог находиться на обочине или в другом месте. Когда предмет прилетел в лобовое стекло, он сразу ничего не осознал. Истец кричала, что руку не чувствует, была вся в крови. Предмет острый и крайний опасный. Это происшествие понесло для него и истицы убытки, ущерб здоровью. Считает, что предмет пролежал долгое время.

Согласно заключению специалиста № 89-2/20 от 05.09.2022г., составленного специалистом ООО «КВАЗАР» следует, что на исследование представлены 8 файлов, один из которых является видео файлом, а так же 7 файлов – картинки. На представленных файлах имеются данные, подтверждающие вылет осколка треугольной формы из-под правого колеса фуры, с последующим попаданием на стекло, едущего сзади автомобиля, на котором находился видеорегистратор. Так же на представленных файлах видны иные дефекты, возникшие в результате ДТП. ДТП возникло по причине попадания металлического осколка, изначально лежащего на дорожном покрытии (л.д. 28-31). 

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок содержания автомобильных дорог, включающего в себя организацию и проведение работ (оказание услуг) по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737 "Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, в том числе Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Согласно уставу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», с изменениями, данное учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на территории Красноярского края и Республики Хакасия (л.д. 97-109).

Автомобильная дорога Р-255 "Сибирь" находится на праве оперативного управления у ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

21.09.2018 года между «Федеральным управлением автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен государственный контракт № 159/18 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участке км 557+000 – км 812+000 (л.д. 118-126). 

Согласно п. 7.3.3 Контракта, исполнитель (АО «Ачинское ДРСУ») обязуется поддерживать требуемый уровень содержания объекта, создавать условия для безопасного дорожного движения. 

На основании п. 7.3.25 исполнитель (АО «Ачинское ДРСУ») обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. 

В силу п. 13.7 Контракта, исполнитель (АО «Ачинское ДРСУ») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Таким образом, в силу заключенного с АО «Ачинское ДРСУ» государственного контракта на АО «Ачинское ДРСУ» возложена обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. АО «Ачинское ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика АО «Ачинское ДРСУ» ФИО4 указывается на то, что согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.). Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения. Моментом обнаружения постороннего предмета на проезжей части (обочине) является момент внесения соответствующей записи в Журнал ежедневных осмотров автомобильной дороги представителем подрядной дорожной организации, либо момент вручения указанной организации соответствующего предписания со стороны инспекторов дорожного надзор. При осмотре проезжей части, проведенном со стороны работников дорожной службы 19.08.2022, никакого постороннего предмета на 757-758 км федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» обнаружено не было.

Однако, данные доводы представителя ответчика суд отклоняет.

Так, согласно журналу ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений а/д Р-255 «Сибирь» км 733 – км 772 АО «Ачинское ДРСУ» 19.08.2022 года на участке автодороги 752-772 сотрудники обнаружили загрязнение щитков дорожных знаков 10 шт., которые в этот же день были устранены (л.д. 85-86).

Однако, наличие в соответствующем журнале АО «Ачинское ДРСУ» записи от 19.08.2022г. не подтверждает того, что сотрудники АО «Ачинское ДРСУ» 19.08.2022г. осматривали участок автодороги Р-255 «Сибирь» 757 км+800 метров на наличие посторонних предметов, мешающих дорожному движению. Кроме того, в журнале отсутствует отметка в какое время сотрудники совершали объезд автодороги км 752 - км 772, что ставит под сомнение о фактическом времени выезда сотрудников на осмотр автодороги км 752 - км 772. 

Так же суд отклоняет довод представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» о том, что в материалах административного дела по факту данного ДТП информация о наличии на проезжей части дороги постороннего металлического предмета не содержится.

Так из рапорта врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от 19.08.2022г. следует, что 19.08.2022г. в 22-00 час. от ФИО6 поступил звонок о том, что на а/д Р-255 произошло ДТП, в а/м Лексус В440СВ124 отлетел предмет от впереди идущей фуры, повреждено лобовое стекло, пострадал пассажир (л.д. 151).

Так же в определении о возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОС № 536534 от 20.08.2022г. указано, что 19.08.2022г. в 19-56 час. на а/д Р-255 Сибирь 757 км + 800 неустановленное лицо на не установленном автомобиле допустил отбрасывание металлического предмета (л.д. 152).

В постановлении от 12.10.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя 

<

данные изъяты> госномер № ФИО7 так же указаны обстоятельства произошедшего ДТП, в частности то, что автомобилю Лексус были причинены механические повреждения в результате вылета металлического предмета (л.д. 153).

Кроме того, из представленных стороной истца доказательств, в том числе видеозаписи места ДТП, заключения специалиста № 89-2/20 от 05.09.2022г. ООО «КВАЗАР», показаний третьего лица ФИО6, усматривается, что посторонний металлический предмет находился на проезжей части, данный металлический предмет не является элементом впереди идущей фуры. ДТП возникло по причине попадания металлического осколка, изначально лежащего на дорожном покрытии.

Данное заключение специалиста ООО «КВАЗАР» ответчиками не оспорено, возражений не представлено.

Довод представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, произошел в результате несчастного случая, который следует рассматривать как фор-мажорное обстоятельство (обстоятельства непреодолимой силы), суд признает необоснованным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 7 от 24.03.2016 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату ДТП 19.08.2022 года на проезжей части автодороги 757 км+800 метров имелся посторонний металлический предмет, препятствовавший безопасному проезду по данному участку автодороги. Обязанность по содержанию проезжей части автодороги в безопасном для движения состоянии возлагалась на АО «Ачинское ДРСУ», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО «Ачинское ДРСУ» обязанностей по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения по данному участку автодороги, тем самым не выполнил свои обязательства по государственному контракту, по содержанию автодороги в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы при непринятии ответчиком всех возможных и разумных мер, необходимых для предупреждения вреда третьим лицам, в том числе истцу.

В результате ненадлежащего содержания автодороги был причинен материальный ущерб истцу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу АО «Ачинское ДРСУ», которое не исполнило свою обязанность согласно государственному контракту по надлежащему содержанию автодороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» как ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением № 09/23 от 28.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП 19.08.2022г. составляет 824 700 руб., в том числе с учетом износа составных частей – 571 000 руб. (л.д. 127-135).

Со стороны ответчиков в судебном заседании никаких доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, представлено не было, а также не приведено доводов, вызывающих сомнение в достоверности экспертизы, проведенной истцом у ИП ФИО8 Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам полученных при ДТП автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 571 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Ачинское ДРСУ».

Также судом установлено, что в результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения. Так, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ТОО № 1 от 19.08.2022г. следует, что 19.08.2022г. ФИО5 обратилась в ТОО № 1 с диагнозом: резаная рана правого плечевого сустава. Ушиб правого плечевого сустава. Назначено лечение (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта № 557 от 12.10.2022г. КГБУЗ "ККБ СМЭ" по результатам изучения медицинских документов установлено, что у ФИО5 отмечены ушиб правого плечевого сустава с резаной раной правого плечевого сустава с исходом в рубец. Данное повреждение вызвало расстройство здоровья на срок менее 21-го дня. По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, указанное повреждение квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, Легкой степени тяжести. Согласно медицинским документам повреждение причинено 19.08.2022г. (л.д. 163-166).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца, суд учитывает тяжесть полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, характер физических и нравственных страданий причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 300 000 рублей является завышенным, денежная сумма для возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей будет достаточной и соразмерной причиненному вреду. Компенсация морального вреда в названном размере позволит с одной стороны - максимально возместить причиненный истицу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, то есть в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба в размере 5800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 165 от 03.11.2022г. (л.д. 50).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 5 800 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов следует, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 8910 руб., данный размер госпошлины рассчитан от суммы материального ущерба, которые подлежат взысканию с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца.

Поскольку по делу так же заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, то размер госпошлины по данному требованию составляет 300 руб., которые подлежат взысканию с АО «Ачинское ДРСУ» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щука (ФИО6) ФИО17 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>) в пользу Щука (ФИО6) ФИО18 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 571 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 910 руб.

Взыскать с АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковые требования Щука (ФИО6) ФИО19 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит 

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит