Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-16/2018

07 июня 2018 года

г. ФИО1

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы недостачи и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана») обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, поясняя, что ФИО3 в период с 15.09.2015 по 25.11.2016 работала продавцом в магазине «Светлана», принадлежащего ООО «Светлана». 14.09.2015 обществом с ФИО3 заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за допущенную недостачу вверенного ей имущества. 25.11.2016 обществом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой у ФИО3 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 125 232 рубля, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств от 25.11.2016. Представитель истца просит взыскать сумму недостачи и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание представитель ООО «Светлана» Плис С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что такой суммы недостачи не может быть, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик на основании приказа №4-к от 14.09.2015 принята на работу в должности продавца, о чем свидетельствует трудовой договор № б/н от 14.09.2015. С ней составлен договор о полной материальной ответственности от 14.09.2015, где указано, что «Работник» принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему «Работодателем» ценностей, обязан возвращать суммы, допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

Ответчик работала продавцом в магазине «Светлана» г.Баймак. Приказом директора ООО «Светлана» от 25.11.2016 №5-к уволена с работы с должности продавца.

Во исполнения приказа директора ООО «Светлана» от 25.11.2015 №1 в отделе канцтоваров ООО «Светлана» ( 

<

...>) 25.11.2016 в связи со сменой материлного ответственного лица, директором общества Плис С.П., продавцами ФИО3, ФИО4 проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 125 232 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 25.11.2016. ФИО3 с результатами инвентаризации от 25.11.2016 года согласна полностью, что подтверждается ее собственноручной записью в сличительной ведомости.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется расписка ФИО3 от 25.11.2016 о том, что все товарно-материальные ценности, находившиеся у нее в подотчете внесены в опись, в натуре в ее присутствии и по розничным ценам, по которым она продавала покупателям ее сданы, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет.

14.11.2017 директором общества в адрес ФИО3 направлена претензия, где предлагалось погасить задолженность перед обществом в сумме 125 232 руб.

Согласно расчета иска, представленным ответчикаом, всего за период работы ФИО3 с 15.09.2015 по 25.11.2016 в магазин «Светлана» поступило товаров на сумму 1 447 852,5 руб., списано в расход по данным товарно-денежным отчетам, составленных собственноручно продавцом – 1 105 973 руб., остаток товаров по данным учета – 341 879,5 руб., фактический остаток товаров по инвентаризационной описи – 216 647,5 руб., сумма недостачи – 125 232 руб.

По ходатайству стороны ответчика, экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Профэксперт» с 13.04.2018 по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по материалам гражданского дела №2-950/17 и дополнительным материалам. Согласно заключению эксперта №014/04:

При проведении инвентаризации от 25.11.2016 нарушений правил или порядка проведения инвентаризации, установленных бухгалтерским законодательством не допущено.

Оформление учета ТМЦ, поступивших в подотчет материально-ответственного лица за период с 15.09.2015 по 25.11.2016, соответствует нормам действующего законодательства. Однако сумма торговой наценки должна быть выделена отдельной строкой.

Результаты инвентаризации от 25.11.2016 и размер материального ущерба за период с 15.09.2015 по 25.11.2016, заявленный в исковом заявлении, подтверждаются документально. Сумма недостачи составляет 125 232 руб.

В связи с тем, что торговая наценка не отражена в представленных документах, определить стоимость товарно-материальных ценностей без торговой наценки не представляется возможным. Примечание эксперта: В связи с тем, что внутреннее перемещение товаров на предприятии происходило по продажным ценам, отпуск товаров покупателям производится по продажным ценам, необходимости выделять торговую наценку нет. В случае выделения торговой наценки отдельно и определении суммы недостачи по оптовым ценам, эту же сумму торговой наценки необходимо будет убрать и из выручки, для того, чтобы сопоставить цены При этом выручка (учитываемая по розничным ценам) и сумма оприходованного продавцом товара (учитываемая по розничным ценам) подлежит уменьшению на одну и ту же сумму (сумму торговой наценки).

Установить одновременность выполнения записи «С результатами согласна полностью. ФИО3» в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров на 25.11.2016 с остальным текстом и соответствие его дата документа не представляется возможным, в связи с тем, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Сумма недостачи составила 125 232 руб.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлана» сумму ущерба в размере 125 232 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 705 руб.

Определением Баймакского районного суда от 20.12.2017 по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебно бухгалтерская экспертиза, провести которую поручено ООО «Агентство ПрофЭксперт». ООО «Агентство ПрофЭксперт» экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Расходы по производству экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, со стороны истца ООО «Светлана» оплата произведена в размере 10 000 руб., со стороны ответчика ФИО3 оплата произведена в размере 5 000 руб., долг составляет 5 000 руб. ООО «Агентство ПрофЭксперт» обратилось в суд с ходатайством о взыскании остаточной стоимости за проведенную экспертизу в размере 5 000 руб.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт» о взыскании с ответчика ФИО3 невыплаченной части стоимости финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы в сумме 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы недостачи и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлана» сумму недостачи в размере 125 232 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 703 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт» задолженность по сумме стоимости, проведенной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев