Дело № 2-236/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 2 июля 2021 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия - судья Сангаджи-Горяев Б.А., при ведении протокола секретарем Эренджановой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» в иске указало, что 7 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №

<

номер> на 399 000 руб. на 24 месяца под 18, 9% годовых. Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа – 20 093, 66 руб. Ответчик нарушает условия сделки, свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 2 апреля 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств по вышеуказанной сделке. Со ссылкой на статьи 307, 310, 810-811,819 ГК РФ и условия договора просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 506 310, 46 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец ООО «ЭОС»» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Иск поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принял. 

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1 проживает в 

<

адрес>. Между ним и АО «ОТП Банк» 7 марта 2018 года заключен кредитный договор №

<

номер> на сумму 399 000 руб. на 24 месяца под 18,9 % годовых. Платежи по кредиту должны были вноситься ежемесячно, не позднее 7 числа месяца, в размере 20 093, 66 руб. Это подтверждается Индивидуальными условиями, заявлением на получение кредита, графиком погашения. Кредитные денежные средства перечислены на счет заемщика, как видно из его лицевого счета. С 8 мая 2018 г. погашение кредита не производится, это следует из выписки по лицевому счету ответчика. 

По договору №

<

номер> от 2 апреля 2020 г. и приложением №3 к нему АО «ОТП Банк» уступил ООО «ЭОС» права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора. 30 апреля 2020 г. ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке, как это видно соответствующего письма.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 состоялась сделка по кредитованию. Банком выполнены условия вышеуказанного договора: сумма кредита выдана ответчику в полном объёме, что установлено выпиской по лицевому счету. В нарушение условий договора платежи по кредиту не вносятся. В результате виновных действий стороны сделки – заемщика, за ним образовалась задолженность по кредиту. Сумма долга на момент уступки права составила 506 310, 46 руб. Право банка уступить право требования по данной сделке предусмотрено п. 13 кредитного договора, на что заемщик дал свое согласие, заключив ее на данных условиях. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установленный в кредитном договоре (пункт 12) размер неустойки суд признает разумно- допустимым и ее начисление с учетом периода просрочки возврата займа, представляется объективным, и суд не усматривает в этом злоупотребления правом стороной истца. Исключительных обстоятельств в имущественном положении ФИО1, позволяющих уменьшить размер неустойки, суд не усматривает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 7 марта 2018 года в размере 506 310 (пятьсот шесть тысяч триста десять) руб. 46 коп. и судебные расходы 8 263(восемь тысяч двести шестьдесят три) руб.10 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья