П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезиновой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Федотовой И.В., 

защитника адвоката АК 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

задержанного 

<

дата обезличена> и содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 119 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

дата обезличена> примерно в 1 час 00 минут, находясь на рынке «

<

данные изъяты>» у продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящую у данного магазина морозильную камеру, внутри которого хранились замороженные продукты питания, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 и, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в морозильную камеру, раскрыв дверцы, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие ФИО3 №1, а именно:

куриные крылья в лотках в количестве 2 шт., каждый стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля,

фарш индейки «

<

данные изъяты>» в количестве 12 штук, каждый стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

фарш куриный в лотках в количестве 8 штук, каждый стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 

<

дата обезличена> примерно в 9 час. 20 мин. находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО3 №2, вследствие чего у ФИО2 возник умысел, направленный на угрозу убийством.

Так, ФИО2 

<

дата обезличена> примерно в 9 час. 20 мин., реализуя свой умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3 №2, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, держа в руке кухонный нож, подошел к ФИО3 №2 и несколько раз замахнулся на последнего, при этом высказывая слова угрозы убийством.

В связи с тем, что ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ФИО3 №2, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3 №2, реализовал путем высказывания словесных угроз и демонстрацией кухонного ножа. ФИО3 №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО2 воспринял реально.

Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное состояние ФИО2, у ФИО3 №2 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

ФИО2 

<

дата обезличена> в период с 17 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин.,, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев продуктовую корзину с винными напитками, принадлежащими АО «

<

данные изъяты>», действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из продуктовой корзины тайно похитил две бутылки винного напитка газированного «

<

данные изъяты>» розового полусладкого 0,75л. (

<

адрес>), стоимостью каждая 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>». Однако действия ФИО2 были замечены работником магазина «Магнит», который сделал ФИО2 замечание, после чего у последнего возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, понимая, что его действия приобрели открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев на витрине планшет марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил планшет марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3 №3

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и его защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства. В материалах уголовного дела имеется согласие потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, представителя потерпевшего ФИО10 на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

После оглашения обвинительного акта подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевших. представителя потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия. 

Действия подсудимого ФИО2 в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО3 №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении имущества потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого ФИО2 в отношении имущества потерпевшего ФИО3 №3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 «в» УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он не судим, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «органическое расстройство личности», с 

<

дата обезличена> г. состоит на профилактическом наблюдении в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» по поводу пагубного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание им своей вины, его молодой возраст, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, по эпизодам в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>» и в отношении имущества ФИО3 №3 – явки с повинной, а также по эпизодам в отношении имущества ФИО3 №1, ФИО3 №3 – возвращение похищенного имущества потерпевшему, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 по данным эпизодам, соответственно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а по эпизодам в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>», ФИО3 №3, ФИО3 №1 также правила ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения положений 73 УК Российской Федерации, и совокупность изложенного приводит суд к выводу, что исправление ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, не возможны без изоляции его от общества, в силу чего суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом отбывание наказания ФИО4 следует назначить согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

С вещественных доказательств по делу: сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», планшета «

<

данные изъяты>», возвращенных потерпевшему ФИО3 №3 под сохранную расписку, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.Вещественное доказательство по делу: кухонный нож следует уничтожить.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату взысканию с осужденного не подлежат, и соответствующую сумму следует отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 119 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ему:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации (в отношении имущества ФИО3 №1) 1 год лишения свободы;

- по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО3 №2) 400 часов обязательных работ;

- по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации (в отношении имущества АО «Тандер») 1 год 2 месяца лишения свободы.

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (в отношении имущества ФИО3 №3) 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации (с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

С вещественных доказательств по делу: сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», планшета «

<

данные изъяты>», возвращенных потерпевшему ФИО3 №3 под сохранную расписку, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.Вещественное доказательство по делу: кухонный нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в порядке ст. 317 УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

Приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>.